Переглядаючи коротку частину роботи, може бути дуже класифікація — це здорова психологія чи психотерапія, стає зрозуміліше, коли вже бачиш напрямок, мету — ціль роботи.
Чи потрібне активне слухання для психотерапії? Ні, це може бути що завгодно. Якщо активне слухання використовується для того, щоб людина висловилася і звільнила душу від неперетравлених переживань, це більше схоже на психотерапію. Якщо керівник використовує активне слухання, щоб співробітнику було легше розповісти все, що він знає, це частина робочого процесу і не має нічого спільного з психотерапією.
Є засіб і є мета, яка також є метою. Можна працювати з чимось хворим, тобто полегшенням загального недуги — це психотерапія. Ви можете працювати з чимось здоровим, щоб зменшити загальне нездоров’я — це теж психотерапія. Можна працювати з чимось здоровим заради розвитку сили, бадьорості, знань і навичок — це здорова психологія. З цієї ж причини я можу працювати з чимось хворим (згадую те, що для мене хворе, щоб підняти всі сили, розлютитись і виграти змагання) — це здорова психологія, хоча неочевидно, що це найефективніший.
У психотерапії мішень - хворий, хворий як те, що заважає пацієнту (клієнту) повноцінно жити і розвиватися. Це може бути безпосередня робота з хворою частиною душі людини, робота з внутрішніми перешкодами, які заважають їй жити і розвиватися, а це може бути робота зі здоровою частиною душі – настільки, наскільки ця робота може допомогти усунути хвору. духовне начало.
Тому говорити, що психотерапія працює тільки з хворою частиною, тільки з проблемами і болем, неправильно. Більшість ефективних психотерапевтів працюють зі здоровою частиною душі, але, повторюємо, поки психотерапевт залишається психотерапевтом, його метою залишаються хворі.
У здоровій психології ціль - це здорове, те, що є джерелом повноцінного життя і розвитку людини.
Розбір конкретного випадку
Павло Зигмантович
На тему вашої недавньої статті про здорову психологію, поспішаю поділитися — я знайшов цікавий, на мій погляд, опис клієнтського досвіду. Автор опису - психотерапевт, який проходить курс персональної психотерапії. Найбільше мене зацікавив цей фрагмент: «І я дуже вдячна своєму терапевту за те, що він підтримав не мою травму, а в першу чергу мої адаптаційні функції. Не плакав зі мною, зупинив мене, коли я впав у переживання, сказавши: «Схоже, ти отримав травму, давай звідти йти». Він підтримував не страждання, спогади про травми (хоча давав їм місце), а жагу до життя, інтерес до світу, бажання розвитку. Бо підтримувати людину в травматичному досвіді – марна заняття, бо травму не можна вилікувати, можна лише навчитися жити з її наслідками. Тут я бачу поєднання позиції, яку ви критикуєте щодо «первинної травми» (я негайно перепрошую, якщо неправильно зрозумів вашу критику), і стратегії, яку ви підтримуєте, щоб покладатися на здорову частину особистості. Ті. терапевт як би працює з хворими, але через здорові прояви. Що ти думаєш про це? Це те, за що ви відстоюєте? Це психотерапія чи вже розвиток?
Н. І. Козлова
Дякую за гарне запитання. Я не знаю хорошої відповіді, я думаю разом з вами.
Цілком можливо, що правильніше було б назвати цього фахівця психологом, а не «терапевтом», і цілком можливо, що в даному випадку йшлося зовсім не про психотерапію, а про роботу в рамках здорової психології. Ну, хлопець здер коліно, тато йому каже «Не скигли!» Тато тут не лікар, а тато.
Чи є цей приклад прикладом психології розвитку? Зовсім не впевнений. Поки що у мене є гіпотеза, що терапевт (чи нібито терапевт) зберігав інтерес до світу і бажання розвиватися, поки людина страждала від травми. І як тільки травма перестала боліти, я вважаю, що лікувальний процес припинився. Невже тут хтось збирався розвиватися?!
До речі, зверніть увагу на переконання «травму не можна вилікувати, можна лише навчитися жити з її наслідками».
Я буду радий, коли мене доведуть неправду.