Олександр Мінін, провідний науковий співробітник Інституту глобального клімату та екології Росгідромету та Російської академії наук, намагається звести нанівець спритність, з якою багато хто оцінює свою участь у змінах навколишнього середовища. «Правила людини зберегти природу можна порівняти із закликами бліх врятувати слона», — справедливо підсумовує він.
Фактичний провал минулорічного міжнародного екологічного форуму зі зміни клімату в Копенгагені змусив доктора біологічних наук задуматися про правомірність гасла «збереження природи».
Ось що він пише:
У суспільстві, на мій погляд, існує два підходи до природи: перший — це традиційне «охорона природи», вирішення індивідуальних екологічних проблем у міру їх появи чи виявлення; друга — збереження людини як біологічного виду в природі Землі. Очевидно, що стратегії розвитку цих напрямків відрізнятимуться.
Останніми десятиліттями переважає перший шлях, і Копенгаген 2009 став його логічною і важливою віхою. Здається, це тупиковий шлях, хоча й дуже привабливий. Тупик з кількох причин. Претензії людини на збереження природи можна порівняти із закликами бліх врятувати слона.
Біосфера Землі - це найскладніша система, принципи і механізми функціонування якої ми тільки почали вивчати. Вона пройшла довгий (кілька мільярдів років) шлях еволюції, витримала безліч планетарних катаклізмів, що супроводжувалися майже повною зміною суб'єктів біологічного життя. Незважаючи на уявну, за астрономічними масштабами, ефемерність (товщина цієї «плівки життя» становить кілька десятків кілометрів), біосфера продемонструвала неймовірну стабільність і життєздатність. Межі та механізми її стійкості досі не з'ясовані.
Людина — лише частина цієї дивовижної системи, яка виникла за еволюційними мірками кілька «хвилин» тому (нам близько 1 мільйона років), але ми позиціонуємо себе як глобальну загрозу лише в останні кілька десятиліть — «секунди». Система (біосфера) Землі збереже себе, а просто позбудеться елементів, які порушують її рівновагу, як це було мільйони разів в історії планети. Як у нас буде – питання технічне.
друге. Боротьба за збереження природи ведеться не з причиною, а з наслідками, кількість яких з кожним днем неминуче зростає. Як тільки ми врятували від вимирання зубра чи стерха, під загрозою опинилися десятки й сотні видів тварин, про існування яких ми навіть не підозрюємо. Ми вирішимо проблеми потепління клімату – ніхто не гарантує, що через кілька років нас не буде хвилювати прогресуюче похолодання (тим більше, що паралельно з потеплінням розгортається цілком реальний процес глобального затемнення, який послаблює парниковий ефект). ). І так далі.
Основна причина всіх цих проблем добре відома – ринкова модель економіки. Ще на початку минулого століття вона тулилася на клаптику Європи, весь світ жив за принципами традиційної економіки. Нині ця модель швидко і старанно впроваджується в усьому світі. Тисячі заводів, фабрик, екскаваторів, нафтових, газових, лісових, вугледобувних і переробних комплексів по всьому світу працюють, щоб задовольнити постійно зростаючі потреби громадян.
Якщо цей самодійський процес не зупинити, то вирішення певних екологічних проблем, як і збереження людини, перетворюється на боротьбу з вітряками. Зупинитися - значить обмежити споживання, причому радикально. Чи готове суспільство (насамперед західне, бо поки що саме їх споживання розкручує цю ресурсопожираючу спіраль) до такого обмеження та фактичної відмови від принципів ринкової економіки? При всій видимій стурбованості західних країн екологічними проблемами та їх готовності їх вирішувати, важко повірити у відмову від «основ демократії».
Напевно, половина корінного населення Європи сидить у різних комісіях, комітетах, робочих групах зі збереження, захисту, контролю… тощо. Екологічні організації влаштовують акції, пишуть звернення, отримують гранти. Така ситуація влаштовує багатьох, у тому числі громадськість і політиків (є де себе проявити), бізнесменів (ще один важіль конкурентної боротьби, і з кожним днем все більш значущий). За останні кілька десятиліть ми стали свідками появи низки різноманітних глобальних «екологічних загроз» («озонова діра», коров’ячий сказ, свинячий та пташиний грип тощо). Значна частина з них швидко зникла, але кошти на їх вивчення чи боротьбу з ними виділялися, причому значні, і хтось ці кошти отримував. Причому наукова сторона проблем займає, мабуть, не більше кількох відсотків, решта – гроші та політика.
Повертаючись до клімату, слід зазначити, що жоден із «супротивників» потепління не виступає проти скорочення викидів парникових газів. Але це проблема не природи, а наша. Очевидно, що викиди (будь-які) потрібно мінімізувати, але навіщо прив’язувати цю тему до проблеми зміни клімату? Незначне похолодання, подібне до цієї зими (з величезними втратами для Європи!), на цьому тлі може зіграти негативну роль: «супротивники» теорії антропогенного потепління клімату отримають козир для зняття будь-яких обмежень на викиди взагалі: природа , мовляв, справляється досить добре.
Стратегія збереження людини як біологічного виду, на мою думку, є більш змістовною, зрозумілішою з екологічних та економічних позицій, ніж боротьба на багатьох фронтах за збереження природи. Якщо якась конвенція потрібна в галузі охорони природи, то це конвенція про збереження людини як біологічного виду. У ньому мають бути відображені (з урахуванням традицій, звичаїв, побуту тощо) основні вимоги до середовища існування людини, до діяльності людини; у національному законодавстві ці вимоги мають бути відображені та суворо виконуватися, адаптовані до їхніх умов.
Тільки розуміючи своє місце в біосфері, ми зможемо зберегти себе в природі та мінімізувати свій негативний вплив на неї. Таким чином, до речі, буде вирішено і привабливу для зацікавленої частини суспільства проблему збереження природи.