Ноам Хомський: «Ясно, що людська природа існує»

У всіх сферах його бачення суперечить нашим інтелектуальним звичкам. З часів Леві-Строса, Фуко та Деріда ми шукали ознаки свободи в пластичності людини та множинності культур. Хомський, навпаки, відстоює ідею незмінності людської природи та вроджених психічних структур, і саме в цьому він бачить основу нашої свободи.

Якби ми були дійсно пластичними, він чітко пояснює, якби ми не мали природної твердості, у нас би не вистачило сили чинити опір. І для того, щоб зосередитися на головному, коли все навколо намагається відволікти і розсіяти увагу.

Ви народилися у Філадельфії в 1928 році. Ваші батьки були іммігрантами, які втекли з Росії.

Мій батько народився в маленькому українському селі. Він покинув Росію в 1913 році, щоб уникнути призову єврейських дітей в армію — що було рівнозначно смертному вироку. А моя мама народилася в Білорусі і дитиною приїхала до США. Її родина тікала від погромів.

У дитинстві ви ходили до прогресивної школи, але водночас жили в середовищі єврейських іммігрантів. Як би ви охарактеризували атмосферу тієї епохи?

Рідною мовою моїх батьків був ідиш, але, як не дивно, вдома я не чув жодного слова на ідиш. У той час існував культурний конфлікт між прихильниками їдишу та більш «сучасного» івриту. Мої батьки були на боці євреїв.

Мій батько викладав її в школі, і я змалку вивчав її разом з ним, читаючи Біблію та сучасну літературу на івриті. Крім того, батько цікавився новими ідеями в галузі освіти. Тож я вступив до експериментальної школи, заснованої на ідеях Джона Дьюї.¹. Не було ні оцінок, ні конкуренції між учнями.

Коли я продовжив навчання в класичній школі, у 12 років я зрозумів, що я хороший учень. Ми були єдиною єврейською родиною в нашій місцевості, оточеною ірландськими католиками та німецькими нацистами. Ми не говорили про це вдома. Але найдивніше те, що діти, які повернулися із занять з викладачами-єзуїтами, які виголошували палкі антисемітські промови на вихідних, коли ми збиралися грати в бейсбол, зовсім забули про антисемітизм.

Чи тому, що ви виросли в багатомовному середовищі, головним у вашому житті було вивчення мови?

Мабуть, була одна глибока причина, яка з’ясувалась мені дуже рано: мова має фундаментальну властивість, яка одразу впадає в очі, варто замислитися над феноменом мови.

Будь-який оратор засвоїв скінченну кількість правил, які дозволяють йому продукувати нескінченну кількість осмислених тверджень. У цьому полягає творча сутність мови, що робить її унікальною здатністю, якою володіють лише люди. Це вловили деякі класичні філософи — Декарт і представники школи Порт-Рояль. Але їх було небагато.

Коли ви починали працювати, домінували структуралізм і біхевіоризм. Для них мова — це довільна система знаків, основна функція якої — забезпечення спілкування. Ви не згодні з цією концепцією.

Як так виходить, що ми визнаємо ряд слів дійсним виразом нашої мови? Коли я брався за ці питання, вважалося, що речення граматичне тоді і тільки тоді, коли воно щось означає. Але це абсолютно не так!

Ось два безглуздих речення: «Безбарвні зелені ідеї сплять люто», «Безбарвні зелені ідеї сплять шалено». Перше речення правильне, незважаючи на те, що його зміст розпливчастий, а друге не тільки безглузде, але й неприйнятне. Перше речення мовець вимовлятиме зі звичайною інтонацією, а в другому спотикатиметься на кожному слові; крім того, він легше запам'ятає перше речення.

Що робить перше речення прийнятним, якщо не значення? Те, що вона відповідає набору принципів і правил побудови речення, які є у будь-якого носія даної мови.

Як ми перейдемо від граматики кожної мови до більш спекулятивної ідеї про те, що мова є універсальною структурою, яка природно «вбудована» в кожну людину?

Візьмемо для прикладу функцію займенників. Коли я кажу «Джон вважає себе розумним», «він» може означати або Джона, або когось іншого. Але якщо я кажу «Джон вважає себе розумним», то «він» означає когось іншого, а не Джона. Дитина, що розмовляє цією мовою, розуміє різницю між цими конструкціями.

Експерименти показують, що з трьох років діти знають ці правила і дотримуються їх, незважаючи на те, що їх цьому ніхто не вчив. Отже, це щось вбудоване в нас, що дає нам змогу зрозуміти й засвоїти ці правила самостійно.

Це те, що ви називаєте універсальною граматикою.

Це сукупність незмінних принципів нашого розуму, які дозволяють нам говорити та вивчати рідну мову. Універсальна граматика втілюється в конкретних мовах, надаючи їм набір можливостей.

Отже, в англійській та французькій мовах дієслово ставиться перед об’єктом, а в японській — після, тому в японській мові не говорять «Джон ударив Білла», а кажуть лише «Джон ударив Білла». Але поза цією мінливістю ми змушені припустити існування «внутрішньої форми мови», за словами Вільгельма фон Гумбольдта.²незалежно від індивідуальних і культурних факторів.

На вашу думку, мова вказує не на предмети, вона вказує на значення. Це суперечить інтуїції, чи не так?

Одним із перших питань, яке ставить собі філософія, є питання Геракліта: чи можна двічі увійти в одну річку? Як визначити, що це та сама річка? З точки зору мови це означає запитати себе, як дві фізично різні сутності можна позначити одним словом. Ви можете змінити її хімічний склад або змінити течію, але річка залишиться річкою.

З іншого боку, якщо вздовж узбережжя поставити бар’єри і пропустити вздовж нього нафтові танкери, то це стане «каналом». Якщо потім змінити його поверхню та використовувати його для навігації в центрі міста, він стає «шосе». Коротше кажучи, річка – це насамперед поняття, ментальна конструкція, а не річ. Це наголошував ще Аристотель.

Дивним чином, єдина мова, яка безпосередньо стосується речей, це мова тварин. Такий-то крик мавпи, що супроводжується такими-то рухами, буде однозначно зрозумілий її родичами як сигнал небезпеки: тут знак прямо відноситься до речей. І вам не потрібно знати, що відбувається в голові мавпи, щоб зрозуміти, як це працює. Людська мова не має цієї властивості, вона не є засобом відліку.

Ви відкидаєте думку про те, що ступінь деталізації нашого розуміння світу залежить від того, наскільки багатим є словниковий запас нашої мови. Тоді яку роль ви відводите мовним відмінностям?

Якщо ви придивитесь, то побачите, що відмінності між мовами часто поверхневі. Мови, які не мають спеціального слова для позначення червоного, будуть називати його «кольором крові». Слово «ріка» охоплює ширше коло явищ у японській та суахілі, ніж в англійській, де ми розрізняємо річку (ріка), потік (брук) і потік (потік).

Але основне значення «річка» незмінно присутнє в усіх мовах. І це має бути з однієї простої причини: дітям не потрібно відчувати всі різновиди річки чи вивчати всі нюанси терміну «річка», щоб мати доступ до цього основного значення. Ці знання є природною частиною їх розуму і однаково присутні в усіх культурах.

Ви усвідомлюєте, що ви один з останніх філософів, які дотримуються ідеї існування особливої ​​природи людини?

Безсумнівно, людська природа існує. Ми не мавпи, ми не коти, ми не стільці. Це означає, що у нас є своя природа, яка нас відрізняє. Якщо немає людської природи, це означає, що немає різниці між мною та кріслом. Це смішно. І одна з фундаментальних складових людської натури – це мовні здібності. Цю здатність людина набула в процесі еволюції, це властива людині як біологічному виду, і ми всі маємо її однаково.

Немає такої групи людей, мовні здібності якої були б нижчими за решту. Що стосується індивідуальної варіації, то вона незначна. Якщо взяти маленьку дитину з амазонського племені, яка не контактувала з іншими людьми протягом останніх двадцяти тисяч років, і перевезти її до Парижа, вона дуже швидко заговорить французькою.

В існуванні вроджених структур і правил мови ви парадоксально бачите аргумент на користь свободи.

Це необхідні відносини. Немає творчості без системи правил.

Джерело: філософія журналу

^1. Джон Дьюї (1859-1952) – американський філософ і педагог-новатор, гуманіст, прихильник прагматизму та інструменталізму.

^2. Прусський філософ і лінгвіст, 1767-1835.