зміст
Ще одна легенда про атеїзм така: людина обов'язково повинна в щось вірити. У житті часто доводиться вірити на слово. Увійшло в моду гасло: «Людям треба вірити!» Один звертається до іншого: «Ти мені не віриш?» І відповідати «ні» якось незручно. Зізнання «не вірю» можна сприйняти приблизно так само, як звинувачення у брехні.
Я стверджую, що віра взагалі не потрібна. Жодного. Ні в богів, ні в людей, ні в світле майбутнє, ні в що. Можна жити, не вірячи взагалі ні в що і ні в кого. І, можливо, так буде чесніше і легше. Але просто сказати «я ні в що не вірю» не вийде. Це буде ще один акт віри — повірити, що ти ні в що не віриш. Доведеться уважніше розібратися в цьому, довести собі та іншим, що це можливо — ні в що не вірити.
Віра в рішення
Візьміть монетку, підкиньте її як зазвичай. З імовірністю приблизно 50% він випаде хедз-ап.
А тепер скажи мені: ти справді вірив, що вона впаде головами вгору? Або ви вірили, що воно впаде хвостом догори? Вам справді потрібна була віра, щоб поворухнути рукою й кинути монету?
Підозрюю, що більшість цілком здатні кинути монетку, не дивлячись у червоний кут на значках.
Вам не потрібно вірити, щоб зробити простий крок.
Віра через дурість
Дозвольте мені трохи ускладнити приклад. Припустимо, є два брати, і їх мама вимагає винести смітник. Брати обидва лінуються, сперечаються, кого терпіти, мовляв, не моя черга. Після парі вони вирішують кинути монету. Якщо впаде головою вгору, віднесіть відро молодшому, а якщо хвостом, то старшому.
Відмінність прикладу в тому, що від результату підкидання монети щось залежить. Справа дуже неважлива, але невеликий інтерес все ж є. Що в цьому випадку? Потрібна віра? Можливо, якийсь православний лінивець дійсно почне молитися своєму улюбленому святому, кидаючи монетку. Але, я думаю, що більшість у цьому прикладі здатні не дивитися в червоний кут.
Погоджуючись на підкидання монети, молодший брат міг розглянути два випадки. Перший: монета впаде хвостиками вгору, потім брат понесе відро. Другий випадок: якщо монета впаде головою вгору, мені доведеться її нести, але, добре, я виживу.
Але ж розглядати цілих два випадки — так треба напружувати голову (особливо біцепси брів при нахмуренні)! Не кожен може це зробити. Тому старший брат, особливо просунутий в релігійній сфері, щиро вірить, що «Бог не допустить», і монета впаде головою вгору. При спробі розглянути інший варіант в голові відбувається якийсь збій. Ні, краще не напружуватися, інакше мозок зморщиться і покриється звивинами.
Вам не потрібно вірити в один результат. Краще чесно зізнатися собі, що можливий і інший результат.
Віра як метод прискорення перерахування
Була вилка: якщо монета впаде на голови, то треба відро нести, якщо ні, то не треба. Але в житті таких вилок незліченна кількість. Я сідаю на велосипед, готуюся на роботу… Я можу нормально їхати, а може, лопне шина, чи такса потрапить під колеса, чи хижа білка стрибає з дерева, випускає щупальця і реве «фтагн!»
Є багато варіантів. Якщо розглядати їх усі, включаючи найнеймовірніші, то життя мало. Якщо розглядати варіанти, то лише декілька. Решту не відкидають, навіть не розглядають. Чи означає це, що я вважаю, що один із розглянутих варіантів відбудеться, а інші – ні? Звичайно, ні. Допускаю й інші варіанти, просто не встигаю все розглядати.
Ви не повинні вірити, що всі варіанти були розглянуті. Краще чесно зізнатися собі, що на це не вистачило часу.
Віра як болезаспокійливе
Але бувають такі «вилки» долі, коли розгляд одного з варіантів неможливий через сильні емоції. І тоді людина як би відгороджується від цього варіанту, не хоче цього бачити і вірить, що події підуть іншим шляхом.
Чоловік супроводжує доньку в екскурсію на літаку, вірить, що літак не впаде, і навіть не хоче думати про інший результат. Впевнений у своїх силах боксер вірить, що виграє бій, заздалегідь уявляє собі перемогу і славу. А боязкий, навпаки, вірить, що програє, боязкість не дає навіть сподіватися на перемогу. Якщо сподіватися, а потім програти, то буде ще неприємніше. Закоханий юнак вірить, що його кохана ніколи не піде до іншого, тому що навіть уявити це дуже боляче.
Така віра є в певному сенсі психологічно корисною. Це дозволяє не мучити себе неприємними думками, зняти відповідальність, переклавши її на інших, а потім зручно нити і звинувачувати. Чому він бігає по судах, намагається судитися з диспетчером? Хіба він не знав, що диспетчери іноді помиляються, а літаки іноді падають? То навіщо він тоді посадив доньку в літак? Ось, тренере, я тобі повірив, ти змусив мене повірити в себе, і я програв. Як так? Ось, тренере, я тобі сказав, що у мене нічого не вийде. люба! Я тобі так вірив, а ти...
Ви не повинні вірити в певний результат. Краще чесно зізнатися собі, що емоції не дозволяли вам розглядати інші результати.
Віра як парі
Вибираючи вилки долі, ми як би весь час робимо ставки. Я сів у літак — б’юся об заклад, що він не впаде. Віддав дитину до школи — побився об заклад, що маніяк не вб’є його по дорозі. Вставляю вилку комп’ютера в розетку — б’юся об заклад, що там 220 вольт, а не 2200. Навіть просте колупання в носі означає заклад, що палець не проб’є ніздрю.
Роблячи ставки на коней, букмекери намагаються розподіляти ставки відповідно до шансів коней, а не порівну. Якщо виграші для всіх коней однакові, то всі зроблять ставку на фаворитів. Щоб стимулювати ставки на аутсайдерів, потрібно пообіцяти їм великий виграш.
Розглядаючи розвилки подій у звичайному житті, дивимося і на «ставки». Тільки замість парі є наслідки. Яка ймовірність авіакатастрофи? Дуже маленький. Авіакатастрофа - це аутсайдер, який майже ніколи не фінішує першим. А фаворит – безпечний політ. Але які наслідки авіакатастрофи? Дуже важкий — зазвичай загибель пасажирів і екіпажу. Тому, незважаючи на те, що авіакатастрофа малоймовірна, цей варіант серйозно розглядається, і вживається багато заходів, щоб його уникнути та зробити ще менш ймовірним. Ставки занадто високі.
Засновники і проповідники релігій добре знають про це явище і діють як справжні букмекери. Вони різко підвищують ставки. Якщо ви будете поводитися добре, ви потрапите в рай з прекрасними хурі і зможете насолоджуватися вічно, обіцяє мулла. Якщо будеш погано поводитися, то потрапиш у пекло, де вічно будеш горіти на сковороді, лякає священик.
Але дозвольте… високі ставки, обіцянки — це зрозуміло. Але чи є у вас гроші, панове букмекери? Ви робите ставку на найголовніше — на життя і смерть, на добро і зло, і ви платоспроможні? Адже вас уже неодноразово ловили за руку і вчора, і позавчора, і третій день! То казали, що земля плоска, то людина створена з глини, а пам'ятаєте аферу з поблажками? Тільки наївний гравець зробить ставку в такій букмекерській конторі, спокусившись величезним виграшем.
Не потрібно вірити грандіозним обіцянкам брехуна. Краще бути чесним із самим собою, адже ймовірно вас обдурять.
Віра як образ мови
Коли атеїст каже «дякую» — це не означає, що він хоче, щоб ти спасся в Царстві Божому. Це просто оборот фрази, який виражає подяку. Так само, якщо вам хтось каже: «Добре, повірю на слово», — це не означає, що він дійсно вірить. Можливо, він визнає брехню з вашого боку, він просто не бачить сенсу це обговорювати. Визнання «я вірю» може бути просто оборотом мови, що означає зовсім не віру, а небажання сперечатися.
Одні «вірують» ближче до Бога, інші — до пекла. Деякі «я вірю» означають «я вірю як Бог». Інше «вірити» означає «до біса».
віра в науку
Мовляв, не вийде особисто перевірити всі теореми та наукові дослідження, а тому доведеться приймати на віру думки наукових авторитетів.
Так, все самому не перевіриш. Тому створена ціла система, яка займається перевіркою, щоб зняти непосильний тягар з окремої людини. Я маю на увазі систему тестування теорії в науці. Система не без недоліків, але працює. Просто так транслювати в маси, використовуючи авторитет, не вийде. Спочатку потрібно заслужити цей авторитет. А щоб заслужити довіру, не треба брехати. Звідси й манера багатьох вчених висловлюватися довго, але обережно: не «найправильніша теорія — це…», а «теорія, яка… отримала широке визнання».
Те, що система працює, можна перевірити за певними фактами, доступними для особистої перевірки. Наукові спільноти різних країн перебувають у стані конкуренції. Існує велика зацікавленість у тому, щоб наводити безлад на іноземців і підвищувати авторитет своєї країни. Хоча, якщо людина вірить у всесвітню змову вчених, то з нею нема про що говорити.
Якщо хтось провів важливий експеримент, отримав цікаві результати, а незалежна лабораторія в іншій країні нічого подібного не знайшла, то цей експеримент нічого не вартий. Ну, ні копійки, але після третього підтвердження вона збільшується в рази. Чим важливіше, чим критичніше питання, тим більше воно перевіряється з різних сторін.
Однак навіть за таких умов скандали з шахрайством трапляються рідко. Якщо брати нижчий рівень (не міжнародний), то чим нижче, тим слабша ефективність системи. Посилання на студентські дипломи вже не є серйозними. Виявляється, авторитет вченого зручно використовувати для оцінки: чим вищий авторитет, тим менше шансів, що він бреше.
Якщо вчений не говорить про свою спеціалізацію, то його авторитет не береться до уваги. Наприклад, слова Ейнштейна «Бог не грає в кості зі Всесвітом» мають нульову цінність. Великі сумніви викликають дослідження математика Фоменка в галузі історії.
Основна ідея цієї системи полягає в тому, що в кінцевому підсумку кожне твердження повинно вести по ланцюжку до матеріальних доказів і результатів експерименту, а не до доказів іншого авторитету. Як у релігії, де всі шляхи ведуть до доказів авторитетів на папері. Мабуть, єдина наука (?), де докази незамінні, це історія. Там до джерел пред'являється ціла хитра система вимог, щоб зменшити ймовірність помилки, і біблійні тексти не проходять цю перевірку.
І найголовніше. В те, що говорить видатний вчений, зовсім не варто вірити. Просто потрібно знати, що ймовірність збрехати досить мала. Але ви не повинні вірити. Помилитися може навіть видатний вчений, навіть в дослідах іноді закрадаються помилки.
Ви не повинні вірити тому, що кажуть вчені. Краще бути чесним, що існує система, яка зменшує ймовірність помилок, ефективна, але не ідеальна.
Віра в аксіоми
Це питання дуже складне. Віруючі, як сказав би мій друг Ігнатов, майже відразу починають «дурити». Чи то пояснення занадто складні, чи то ще щось…
Аргумент звучить приблизно так: аксіоми сприймаються як істина без доказів, отже, вони є вірою. Будь-які пояснення викликають монотонну реакцію: хихикання, жарти, повторення попередніх слів. Я ніколи не міг отримати нічого більш значущого.
Але я все одно відтворю свої пояснення. Можливо, хтось із атеїстів зможе подати їх у більш зрозумілій формі.
1. У математиці є аксіоми, а в природничих науках — постулати. Це різні речі.
2. Аксіоми в математиці приймаються за істину без доказів, але це не є істиною (тобто з боку віруючої людини відбувається підміна понять). Прийняття аксіом як істинних у математиці — це лише припущення, припущення, як підкидання монети. Припустимо (приймемо це за правду), що монета впаде головою вгору... тоді молодший брат піде діставати відро. А тепер припустимо (приймемо це за правду), що монета впаде хвостиком вгору... тоді старший брат піде витягати відро.
Приклад: є геометрія Евкліда і є геометрія Лобачевського. Вони містять аксіоми, які не можуть бути істинними одночасно, так само як монета не може впасти обома сторонами вгору. Але все одно в математиці аксіоми в геометрії Евкліда і аксіоми в геометрії Лобачевського залишаються аксіомами. Схема така ж, як і з монетою. Припустимо, що аксіоми Евкліда вірні, тоді … блаблабла … сума кутів будь-якого трикутника дорівнює 180 градусам. А тепер припустимо, що аксіоми Лобачевського вірні, тоді… блаблабла… опа… вже менше 180.
Кілька століть тому ситуація була іншою. Аксіоми вважалися істинними без будь-яких «припущень». Їх відрізняли від релігійної віри принаймні двома способами. По-перше, тим, що за істину приймалися дуже прості й очевидні припущення, а не товсті «книги одкровень». По-друге, коли вони зрозуміли, що це погана ідея, вони відмовилися від неї.
3. Тепер про постулати в природничих науках. Те, що вони приймаються за правду без доказів, є просто брехнею. Вони доводяться. Докази зазвичай асоціюються з експериментами. Наприклад, існує постулат про постійність швидкості світла у вакуумі. Тож беруть і міряють. Іноді постулат не можна перевірити безпосередньо, тоді він перевіряється опосередковано через нетривіальні передбачення.
4. Часто в якійсь науці використовується математична система з аксіомами. Тоді аксіоми є замість постулатів або замість наслідків з постулатів. У цьому випадку виходить, що аксіоми треба доводити (бо потрібно доводити постулати та їх наслідки).
Не потрібно вірити в аксіоми і постулати. Аксіоми - це лише припущення, а постулати необхідно довести.
Віра в матерію та об'єктивну реальність
Коли я чую такі філософські терміни, як «матерія» чи «об’єктивна реальність», у мене починає інтенсивно текти жовч. Спробую стриматися і відфільтрувати абсолютно непарламентські вислови.
Коли черговий атеїст радісно вбігає в цю … яму, хочеться вигукнути: стоп, брат! Це філософія! Коли атеїст починає вживати терміни «матерія», «об'єктивна реальність», «реальність», то залишається лише молитися Ктулху, щоб грамотний віруючий не опинився поруч. Тоді атеїста кількома ударами легко заганяють у калюжу: виявляється, він вірить в існування матерії, об’єктивної реальності, реальності. Можливо, ці поняття безособові, але вони мають універсальний вимір, а тому небезпечно близькі до релігії. Це дозволяє віруючому сказати: вау! Ти теж віруючий, тільки в Матерію.
Чи можна без цих понять? Можна і потрібно.
Що замість матерії? Замість матерії слова «речовина» або «маса». чому Тому що у фізиці чітко описано чотири стани матерії — тверде, рідке, газ, плазма, і якими властивостями повинні володіти об’єкти, щоб їх так називати. Те, що цей об’єкт є шматком твердої матерії, ми можемо довести на досвіді… вдаривши його ногою. Те саме з масою: чітко вказано, як її вимірюють.
А як щодо матерії? Чи можете ви чітко сказати, де матерія, а де ні? Гравітація - це матерія чи ні? Що щодо світу? А як щодо інформації? А як щодо фізичного вакууму? Немає спільного розуміння. Тож чому ми заплуталися? Їй це зовсім не потрібно. Поріжте його бритвою Оккама!
Об'єктивна реальність. Найпростіше заманити вас у темні філософські ліси суперечок про соліпсизм, ідеалізм, знову ж таки про матерію та її первинність/вторинність по відношенню до духу. Філософія - це не наука, в якій у вас не буде чіткої основи для остаточного судження. Саме в науці Його Величність судитиме всіх на досліді. А у філософії немає нічого, крім думок. У підсумку виходить, що у вас своя думка, а у віруючого своя.
Що натомість? Але нічого. Нехай філософи філософствують. Бог де? В суб'єктивній реальності? Ні, простіше, логічніше. Біологічний. Усі боги знаходяться в головах віруючих і залишають череп лише тоді, коли віруючий перекодує свої думки в текст, картинки тощо. Будь-який бог пізнаваний, тому що він має форму сигналів у сірій речовині. Балаканина про непізнаваність також пізнається як легка розумова … оригінальність.
Реальність - це такі ж яйця, як «об'єктивна реальність», погляд збоку.
Також хочу застерегти від зловживань словом «існує». Від нього один крок до «реальності». Ліки: розуміти слово «існує» виключно в значенні екзистенціального квантора. Це логічний вираз, який означає, що серед елементів множини є елемент з певними характеристиками. Наприклад, є брудні слони. Ті. серед багатьох слонів є й брудні. Щоразу, коли ви використовуєте слово «існує», запитайте себе: існує… де? серед кого? серед чого? Бог існує... де? У свідомості віруючих і в свідченнях віруючих. Бога не існує... де? Будь-де, окрім перелічених місць.
Не треба займатися філософією — тоді не доведеться червоніти за віру в казки філософів, а не в казки священиків.
Віра в окопах
«Немає атеїстів в окопах під вогнем». Це означає, що під страхом смерті людина починає молитися. Про всяк випадок, так?
Якщо зі страху і про всяк випадок, то це приклад віри як болезаспокійливого, окремий випадок. Власне, саме твердження викликає сумніви. У критичній ситуації люди думають про найрізноманітніші речі (якщо брати до уваги свідчення самих людей). Сильна віруюча людина, ймовірно, буде думати про Бога. Тому він проектує свої ідеї про те, як, на його думку, має бути на інших.
Висновок
Розглядалися різні випадки, коли нібито треба було вірити. Здається, що в усіх цих випадках без віри можна обійтися. Я завжди готовий вислухати доповнення. Можливо, якась ситуація була упущена, але це буде означати лише те, що для мене це мало значення. Таким чином, виходить, що віра не є необхідною складовою мислення і в принципі. Людина може послідовно викорінювати в собі прояви віри, якщо виникне таке бажання.