У суспільстві зростає напруга, влада все більше демонструє некомпетентність, ми відчуваємо безсилля та страх. Де шукати ресурси в такій ситуації? Ми намагаємося поглянути на суспільне життя очима політолога Катерини Шульман.
Понад рік тому ми з цікавістю почали стежити за публікаціями та виступами політолога Катерини Шульман: були зачаровані обґрунтованістю її суджень і ясністю її мови. Деякі навіть називають її «колективним психотерапевтом». Щоб розібратися, як відбувається цей ефект, ми запросили до редакції експерта.
Психології: Виникає відчуття, що у світі відбувається щось дуже важливе. Глобальні зміни, які одних надихають, а інших хвилюють.
Катерина Шульман: Те, що відбувається у світовій економіці, часто називають «четвертою промисловою революцією». Що під цим мається на увазі? По-перше, поширення робототехніки, автоматизації та інформатизації, перехід до того, що називають «посттрудовою економікою». Людська праця набуває інших форм, оскільки промислове виробництво, очевидно, переходить у міцні руки роботів. Головною цінністю будуть не матеріальні ресурси, а додаткова вартість — те, що додає людина: її творчість, її думка.
Другий напрямок змін – це прозорість. Приватність, як розуміли раніше, йде від нас і, мабуть, не повернеться, ми будемо жити публічно. Але й держава для нас буде прозорою. Вже зараз у всьому світі відкрилася картина влади, в якій немає сіонських мудреців і священиків у мантіях, а є розгублені, малоосвічені, корисливі та не дуже симпатичні люди, які діють за своїм бажанням. випадкові імпульси.
Це одна з причин політичних змін, що відбуваються у світі: десакралізація влади, позбавлення її священного ореолу закритості.
Здається, некомпетентних людей навколо стає все більше.
Інтернет-революція, а особливо доступ до Інтернету з мобільних пристроїв, вивела на публічне обговорення людей, які раніше в ній не брали участі. Від цього виникає відчуття, що всюди повно безграмотних людей, які говорять дурниці, і будь-яка дурна думка має таку ж вагу, як і обґрунтована думка. Нам здається, що натовп дикунів прийшов на вибори і голосує за таких, як вони. Власне, це і є демократизація. Раніше у виборах брали участь ті, хто мав ресурс, бажання, можливості, час…
І якийсь інтерес…
Так, уміння розуміти, що відбувається, навіщо голосувати, який кандидат чи партія їх цікавить. Це вимагає досить серйозних інтелектуальних зусиль. Останніми роками рівень добробуту та освіти в суспільствах — особливо в першому світі — радикально зріс. Інформаційний простір став відкритим для всіх. Кожен отримав не лише право отримувати та поширювати інформацію, а й право висловлюватися.
У чому я бачу підстави для помірного оптимізму? Я вірю в теорію зменшення насильства
Це революція, яку можна порівняти з винаходом друкарства. Проте ті процеси, які ми сприймаємо як шоки, насправді не руйнують суспільство. Відбувається реконфігурація влади, систем прийняття рішень. Загалом, демократія працює. Залучення нових людей, які раніше не брали участі в політиці, є тестом для демократичної системи. Але я бачу, що поки що вона витримує, і я думаю, що вона з часом виживе. Будемо сподіватися, що системи, які ще не є зрілими демократіями, не стануть жертвами цього випробування.
Як може виглядати значуще громадянство в не дуже зрілій демократії?
Ніяких секретів і секретних методів тут немає. Інформаційна ера дає нам великий набір інструментів для об’єднання за інтересами. Я маю на увазі громадські інтереси, а не колекціонування марок (хоча останнє теж добре). Ваш інтерес як громадянина може полягати в тому, щоб ви не закрили лікарню у своєму районі, не вирубали парк, не побудували вежу у своєму дворі чи не знесли те, що вам подобається. Якщо ви працевлаштовані, то у ваших інтересах, щоб ваші трудові права були захищені. Вражає те, що у нас немає профспілкового руху — при тому, що більшість населення зайняті.
Нелегко взяти і створити профспілку…
Про це можна хоча б подумати. Усвідомте, що його поява у ваших інтересах. Це той зв’язок із реальністю, до якого я закликаю. Об’єднання інтересів – це створення сітки, яка замінює недорозвинені та не дуже добре функціонуючі державні інститути.
З 2012 року ми проводимо загальноєвропейське дослідження соціального самопочуття громадян — Євробарометр. Він вивчає кількість соціальних зв'язків, сильних і слабких. Сильні – це близькі стосунки та взаємодопомога, а слабкі – лише обмін інформацією, знайомства. З кожним роком у нашій країні говорять про все більше зв'язків, як слабких, так і сильних.
Можливо, це добре?
Це настільки покращує суспільний добробут, що навіть компенсує невдоволення державним устроєм. Ми бачимо, що ми не одні, і в нас якась неадекватна ейфорія. Наприклад, той, хто (за його відчуттям) має більше соціальних зв'язків, більше схильний брати кредити: «Якщо що, мені допоможуть». А на запитання «Якщо ви втратите роботу, чи легко вам її знайти?» він схильний відповісти: «Так, через три дні!»
Ця система підтримки насамперед є друзями в соціальних мережах?
В тому числі. Але зв'язки у віртуальному просторі сприяють зростанню кількості зв'язків у реальності. Крім того, зник радянський державний тиск, який забороняв нам утрьох збиратися, навіть читати Леніна. Статок виріс, і ми почали будувати верхні поверхи «піраміди Маслоу», а там теж потрібна спільна діяльність, схвалення сусіда.
Багато з того, що держава повинна робити для нас, ми самі влаштовуємо завдяки зв'язкам
І знову інформатизація. Як було раніше? Людина виїжджає зі свого міста вчитися — і все, повернеться туди тільки на похорони батьків. На новому місці він створює соціальні зв'язки з нуля. Тепер ми несемо наші зв’язки з собою. А завдяки новим засобам комунікації нам набагато легше встановлювати нові контакти. Це дає вам відчуття контролю над своїм життям.
Ця впевненість стосується лише приватного життя чи й держави?
Ми стаємо менш залежними від держави завдяки тому, що є своє міністерство охорони здоров’я та освіти, міліція та прикордонна служба. Багато з того, що держава має зробити для нас, ми організовуємо самі завдяки своїм зв'язкам. У результаті, як це не парадоксально, виникає ілюзія, що все йде добре, а отже, держава працює добре. Хоча бачимося ми з ним нечасто. Скажімо, ми не йдемо в поліклініку, а викликаємо лікаря приватно. Ми віддаємо своїх дітей до школи, яку нам порадили друзі. Шукаємо прибиральниць, медсестер та домробітниць в соцмережах.
Тобто ми просто живемо «серед своїх», не впливаючи на прийняття рішень? Близько п’яти років тому здавалося, що нетворкінг принесе реальні зміни.
Справа в тому, що в політичній системі рушійною силою є не особистість, а організація. Якщо ви не організовані, ви не існуєте, у вас немає політичного існування. Потрібна структура: Товариство захисту жінок від насильства, профспілка, партія, спілка небайдужих батьків. Якщо у вас є структура, ви можете зробити певні політичні дії. В іншому випадку ваша діяльність епізодична. Вийшли на вулицю, пішли. Потім сталося ще щось, вони знову пішли.
Жити в демократії вигідніше і безпечніше, ніж в інших режимах
Щоб мати розширену істоту, потрібно мати організацію. Де наше громадянське суспільство досягло найбільшого успіху? У соціальній сфері: опіка та піклування, хоспіси, знеболення, захист прав хворих та ув'язнених. Зміни в цих сферах відбувалися під тиском передусім некомерційних організацій. Вони входять в юридичні структури типу експертних рад, пишуть проекти, доводять, пояснюють, і через деякий час за підтримки ЗМІ відбуваються зміни в законах і практиках.
Чи дає вам політологія сьогодні підстави для оптимізму?
Це залежить від того, що ви називаєте оптимізмом. Оптимізм і песимізм є оціночними поняттями. Коли ми говоримо про стабільність політичної системи, чи вселяє це оптимізм? Хтось боїться перевороту, хтось, мабуть, тільки його чекає. У чому я бачу підстави для помірного оптимізму? Я вірю в теорію зменшення насильства, запропоновану психологом Стівеном Пінкером. Першим фактором, який призводить до зменшення насильства, є саме централізована держава, яка бере насильство у свої руки.
Є й інші фактори. Торгівля: живий покупець вигідніший за мертвого ворога. Фемінізація: більше жінок бере участь у соціальному житті, зростає увага до жіночих цінностей. Глобалізація: ми бачимо, що люди живуть всюди і ніде вони песиголовці. Нарешті, інформаційне проникнення, швидкість і легкість доступу до інформації. У першій світовій вже малоймовірні фронтові війни, коли між собою воюють дві армії.
Тобто найгірше позаду?
У будь-якому випадку, жити за демократії вигідніше і безпечніше, ніж за інших режимів. Але прогрес, про який ми говоримо, не охоплює всю Землю. Можуть бути «кишені» історії, чорні діри, в які потрапляють окремі країни. Поки люди в інших країнах насолоджуються XNUMX століттям, там процвітають вбивства честі, «традиційні» цінності, тілесні покарання, хвороби та бідність. Ну, що я можу сказати — я б не хотів бути серед них.