Франс Б.М. де Ваал, Університет Еморі.
Джерело: книга «Вступ до психології». Автори — RL Atkinson, RS Atkinson, EE Smith, DJ Boehm, S. Nolen-Hoeksema. Під загальною ред. В. П. Зінченка. 15-е міжнародне видання, Санкт-Петербург, Prime Eurosign, 2007.
â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹â €‹ â € ‹Яким би егоїстом не вважали людину, в її натурі, безсумнівно, є деякі принципи, які змушують її цікавитися чужим успіхом і необхідним їй чужим щастям, хоча він не отримує з ситуації ніякої вигоди, крім задоволення від побачивши це. (Адам Сміт (1759))
Коли Ленні Скатнік пірнув у крижану воду Потомак у 1982 році, щоб врятувати жертву авіакатастрофи, або коли голландці прихистили єврейські сім’ї під час Другої світової війни, вони поставили своє життя під загрозу для абсолютно незнайомих людей. Так само Бінті Джуа, горила з чиказького зоопарку Брукфілд, врятувала хлопчика, який втратив свідомість і впав у її вольєр, виконуючи дії, яких її ніхто не вчив.
Подібні приклади справляють незабутнє враження головним чином тому, що вони говорять про користь для представників нашого виду. Але, вивчаючи еволюцію емпатії та моралі, я знайшов безліч доказів турботи тварин одне про одного та їхньої чуйності на нещастя інших, що переконало мене в тому, що виживання іноді залежить не лише від перемог у боях, але й від співробітництво та добра воля (de Waal, 1996). Наприклад, серед шимпанзе зазвичай спостерігач підходить до жертви нападу і обережно кладе їй руку на плече.
Незважаючи на ці дбайливі тенденції, біологи регулярно зображують людей та інших тварин повними егоїстами. Причина цього теоретична: будь-яка поведінка розглядається як розроблена для задоволення власних інтересів індивіда. Логічно припустити, що гени, які не змогли забезпечити перевагу своєму носію, усуваються в процесі природного відбору. Але чи правильно називати тварину егоїстом тільки тому, що її поведінка спрямована на отримання вигоди?
Процес, завдяки якому певна поведінка розвивалася протягом мільйонів років, не має значення, якщо розглядати, чому тварина поводиться таким чином тут і зараз. Тварини бачать лише негайні результати своїх дій, та й ці результати їм не завжди зрозумілі. Ми можемо думати, що павук плете павутину, щоб ловити мух, але це вірно лише на функціональному рівні. Немає доказів того, що павук має хоч якесь уявлення про призначення павутини. Іншими словами, цілі поведінки нічого не говорять про мотиви, що лежать в її основі.
Лише останнім часом поняття «егоїзм» вийшло за межі свого первісного значення і стало застосовуватися поза психологією. Хоча цей термін іноді розглядається як синонім особистого інтересу, егоїзм передбачає намір задовольнити власні потреби, тобто знання того, що ми отримаємо в результаті певної поведінки. Виноградна лоза може служити своїм власним інтересам, обплітаючи дерево, але оскільки рослини не мають намірів і знання, вони не можуть бути егоїстичними, якщо не мати на увазі метафоричний зміст цього слова.
Чарльз Дарвін ніколи не плутав адаптацію з індивідуальними цілями і визнавав існування альтруїстичних мотивів. На це його надихнув Адам Сміт, етик і батько економіки. Було стільки суперечок щодо різниці між діями заради отримання вигоди та діями, керованими егоїстичними мотивами, що Сміт, відомий своїм наголосом на егоїзмі як керівному принципі економіки, також писав про універсальну людську здатність до симпатії.
Походження цієї здатності не є загадкою. Всі види тварин, між якими розвинена співпраця, виявляють відданість групі і схильність до взаємодопомоги. Це результат соціального життя, близьких стосунків, у яких тварини допомагають родичам і побратимам, які здатні відплатити за це. Тому бажання допомагати іншим ніколи не було безглуздим з точки зору виживання. Але це бажання більше не пов’язане з негайними, еволюційно звучащими результатами, що дає змогу проявлятися навіть тоді, коли винагорода малоймовірна, наприклад, коли незнайомці отримують допомогу.
Називати будь-яку поведінку егоїстичною — це все одно, що описувати все життя на землі як перетворену сонячну енергію. Обидва твердження мають певну загальну цінність, але навряд чи допомагають пояснити різноманітність, яку ми бачимо навколо. Одним тваринам вижити дає можливість лише нещадна конкуренція, іншим лише взаємодопомога. Підхід, який ігнорує ці суперечливі відносини, може бути корисним для еволюційного біолога, але йому не місце в психології.