Більшість людей з жахом думають, що десь у світі можна їсти собак, і з тремтінням згадують фотографії мертвих собак, які висять на гачках із здертою шкірою.
Так, сама думка про це лякає і засмучує. Але виникає резонне запитання: чому люди так само не обурюються через вбивство інших тварин? Наприклад, у Сполучених Штатах щорічно забивають близько 100 мільйонів свиней на м’ясо. Чому це не викликає громадського протесту?
Відповідь проста – емоційна упередженість. Ми просто не маємо емоційного зв’язку зі свинями настільки, щоб їхні страждання резонували з нами так само, як страждають собаки. Але, як і Мелані Джой, соціальний психолог і експерт з «карнізму», те, що ми любимо собак, але їмо свиней, є лицемірством, якому немає гідного морального виправдання.
Нерідко можна почути аргумент, що ми повинні більше піклуватися про собак через їхній вищий соціальний інтелект. Це переконання ще більше вказує на той факт, що люди витрачають більше часу на знайомство з собаками, ніж зі свинями. Багато людей тримають собак як домашніх тварин, і через ці інтимні стосунки з собаками ми емоційно зв’язалися з ними і тому піклуємося про них. Але чи справді собаки відрізняються від інших тварин, яких люди звикли їсти?
Хоча собаки та свині явно не ідентичні, вони дуже схожі в багатьох аспектах, які здаються важливими для більшості людей. Вони мають подібний соціальний інтелект і живуть однаково емоційно. І собаки, і свині можуть розпізнавати сигнали, які подає людина. І, звичайно, представники обох цих видів здатні переживати страждання і бажати прожити життя без болю.
Отже, можна зробити висновок, що свині заслуговують такого ж ставлення, як і собаки. Але чому світ не поспішає боротися за свої права?
Люди часто сліпі до непослідовності у власному мисленні, особливо коли мова йде про тварин. Ендрю Роуен, директор Центру у справах тварин і громадської політики Університету Тафтса, якось сказав, що «єдина послідовність у тому, як люди думають про тварин, — це непослідовність». Це твердження все більше підтверджується новими дослідженнями в галузі психології.
Як проявляється людська непослідовність?
Перш за все, люди допускають вплив зайвих факторів на свої судження про моральний стан тварин. Люди часто думають серцем, а не головою. Наприклад, в одному з них людям показували зображення сільськогосподарських тварин і просили вирішити, наскільки неправильно було завдати їм шкоди. Однак учасники не знали, що на зображеннях присутні як молодняк (наприклад, курчата), так і дорослі тварини (дорослі курчата).
Дуже часто говорили, що шкодити молодим тваринам було б неправильніше, ніж дорослим. Але чому? Виявилося, що такі судження пов'язані з тим, що милі звірята викликають у людей почуття тепла і ніжності, а дорослі - ні. Інтелект тварини при цьому ролі не грає.
Хоча ці результати не можуть бути несподіванкою, вони вказують на проблему в наших стосунках з мораллю. Наша мораль у цьому випадку, здається, контролюється несвідомими емоціями, а не розміреними міркуваннями.
По-друге, ми непослідовні у використанні «фактів». Ми схильні думати, що докази завжди на нашому боці — те, що психологи називають «упередженням підтвердження». Одну людину попросили оцінити рівень своєї згоди чи незгоди з низкою потенційних переваг вегетаріанства, які варіювалися від переваг для навколишнього середовища до добробуту тварин, здоров’я та фінансових вигод.
Очікувалося, що люди будуть говорити про переваги вегетаріанства, підтримуючи деякі аргументи, але не всі. Однак люди не просто підтримували одну чи дві переваги — вони або схвалювали всі, або жодну з них. Іншими словами, люди за замовчуванням схвалювали всі аргументи, які підтверджували їхні поспішні висновки про те, чи краще їсти м'ясо чи бути вегетаріанцем.
По-третє, ми досить гнучкі у використанні інформації про тварин. Замість того, щоб ретельно обдумувати проблеми чи факти, ми схильні підтримувати докази, які підтверджують те, у що ми хотіли б вірити. В одному дослідженні людей попросили описати, наскільки неправильно було б з’їсти одну з трьох різних тварин. Одна тварина була вигаданою інопланетною твариною, яку вони ніколи не зустрічали; другим був тапір, незвичайна тварина, яку в культурі респондентів не їдять; і нарешті свиня.
Усі учасники отримали однакову інформацію про інтелектуальні та когнітивні здібності тварин. У результаті люди відповіли, що було б неправильно вбивати інопланетянина і тапіра заради їжі. Щодо свині, виносячи моральне судження, учасники ігнорували інформацію про її інтелект. У людській культурі поїдання свиней вважається нормою – і цього було достатньо, щоб знизити цінність життя свиней в очах людей, незважаючи на розвинений інтелект цих тварин.
Отже, хоча це може здатися протилогічним, що більшість людей не погоджуються їсти собак, але задоволені їдять бекон, це не дивно з психологічної точки зору. Наша моральна психологія вміє знаходити недоліки, але не коли справа стосується наших власних вчинків і вподобань.