Іноді буває: нам пропонують зробити болісний вибір, коли обидва варіанти гірші. Або обидва краще. І цей вибір може здатися необхідним і беззаперечним. Інакше неодмінно постраждає хтось невинний, а найвища справедливість буде порушена.
Кому допомогти — хворій дитині чи хворому дорослому? Перед таким роздирає душу вибір ставить глядача реклама благодійного фонду. На кого витрачати бюджетні гроші — на важкохворих чи на тих, хто ще здоровий? Таку жорстоку дилему пропонує член Громадської палати. Іноді буває: нам пропонують зробити болісний вибір, коли обидва варіанти гірші. Або обидва краще. І цей вибір може здатися необхідним і беззаперечним. Інакше неодмінно постраждає хтось невинний, а найвища справедливість буде порушена.
Але, зробивши цей вибір, ви в будь-якому випадку помилитеся і по відношенню до когось виявиться монстром. Ви за допомогу дітям? А хто тоді допоможе дорослим? Ах, ви за те, щоб допомагати дорослим… Тож нехай страждають діти?! Що ти за чудовисько! Цей вибір ділить людей на два табори — скривджених і жахливих. Представники кожного табору вважають себе скривдженими, а опонентів — жахливими.
- Чому добре зробити крок назад?
У старших класах у мене був однокласник Льоня Г., який любив ставити такі моральні дилеми п’ятикласникам. «Якщо бандити увірвуться у ваш будинок, кого ви їм не дасте вбити — маму чи тата?» — спитав молодий душовипробувач, допитливо дивлячись на розгубленого співрозмовника. «Якщо тобі дадуть мільйон, ти погодишся скинути собаку з даху?» — Питання Лені перевіряли ваші цінності, або, як казали в школі, виводили напоказ. У нашому класі він був популярною людиною, тому майже безкарно отримував задоволення від моральних мук однокласників. А коли він продовжив свої гуманітарні досліди в паралельних класах, то хтось дав йому копняка, і дослідження Лені Г. переросли в класовий конфлікт за участю старшокласників.
Наступного разу я опинився перед болісним вибором, коли вчився проводити психологічний тренінг. У нас були, серед іншого, групові ігри, які ставили моральні дилеми. Тепер, якщо вибирати, кому дати гроші на лікування раку — молодому генію, який придумає, як врятувати людство в майбутньому, чи професору середнього віку, який уже над цим працює, то хто? Якщо ви рятуєтеся з корабля, що тоне, кого ви візьмете на останній човен? Сенс цих ігор полягав, як я пам'ятаю, у перевірці групи на ефективність прийняття рішень. У нашій групі згуртованість з ефективністю чомусь відразу впала — учасники сперечалися до хрипоти. А ведучі лише переконували: поки не вирішиш, корабель тоне, а юний геній гине.
- Час приймати рішення
Може здатися, що саме життя диктує необхідність такого вибору. Що неодмінно доведеться вибирати, кому дозволити вбити — мамі чи татові. Або на кого витрачати гроші з бюджету однієї з найбагатших ресурсами країн світу. Але тут важливо звернути увагу: яким голосом раптом починає диктувати життя? І ці голоси та формулювання якось підозріло схожі за своїм впливом на людей. Вони чомусь не допомагають ставати кращими, не шукають нових можливостей і перспектив. Вони звужують перспективи і закривають можливості. І цей народ дезорієнтований і наляканий, з одного боку. А з іншого боку, вони ставлять людей в особливу роль, яка може викликати хвилювання і навіть хвилювання, — роль того, хто вершить долю. Той, хто думає від імені держави чи людства, хто для них цінніший і важливіший — діти, дорослі, матері, тата, важкохворі чи ще здорові. І тоді починаються ціннісні конфлікти, люди починають дружити проти і ворогувати за. І людина, яка диктує вибір, нібито від імені життя, отримує роль такого тіньового лідера — в чомусь сірого кардинала і Карабаса-Барабаса. Він провокував людей на емоції та конфлікти, змушував їх займати однозначну та крайню позицію. Певною мірою він їх ніби перевірив, перевірив на цінності, що вони собою представляють — взяв їх на ціннісне шоу.
Болісний вибір – це такий блукаючий сюжет, який певним чином переломлює реальність. Це окуляри, через які ми бачимо лише два варіанти, не більше. А ми повинні вибрати тільки один, це правила гри, які встановив той, хто надів тобі ці окуляри. Свого часу психолог Деніел Канеман з колегами проводив дослідження, які показали, що формулювання впливають на вибір людей. Наприклад, якщо пропонують вибір — врятувати від епідемії 200 людей із 600 або втратити 400 із 600, то люди вибирають перше. Різниця лише у формулюванні. Канеман отримав Нобелівську премію за дослідження в галузі поведінкової економіки. Важко повірити, що слова можуть мати такий вплив на те, як ми робимо вибір. І виявляється, що необхідність жорсткого вибору диктується нам не стільки життям, скільки словами, якими ми його описуємо. І є слова, за допомогою яких можна отримати владу над емоціями та поведінкою людей. Але якщо в житті складно поставити критичні питання або навіть відмовити, то людині, яка береться щось диктувати від її імені, цілком під силу.