Вище ми вже зазначали, що Руссо і Толстой однаково розуміли свободу і примус як факти виховання. Дитина вже вільна, вільна від природи, її свобода є готовий факт, тільки задушений іншим подібним фактом довільного людського примусу. Досить скасувати останнє, і свобода воскресне, засяє власним світлом. Звідси негативна концепція свободи як відсутності примусу: скасування примусу означає торжество свободи. Звідси сама альтернатива: свобода і примус справді виключають одне одного, не можуть існувати разом.
З іншого боку, примус теж розумівся обома нашими мислителями занадто вузько і поверхово. Примус, який має місце в «позитивному вихованні» і в шкільній дисципліні, насправді є лише частиною того широкого примусу, який охоплює нестійкий і готовий підкорятися середовищу темперамент дитини з щільним кільцем оточуючих її впливів. Тому примус, справжнє коріння якого слід шукати не поза дитиною, а в ній самій, можна знову-таки знищити лише шляхом виховання в людині внутрішньої сили, здатної протистояти будь-якому примусу, а не шляхом простого скасування примусу, обов’язково завжди. частковий.
Саме тому, що примус справді може бути скасовано лише найбільш поступово зростаючою людською особистістю, свобода є не фактом, а метою, а не даністю, у завданні освіти. А якщо так, то сама альтернатива безкоштовного або примусового навчання падає, а свобода і примус виявляються не протилежними, а взаємопроникаючими принципами. Виховання не може не бути примусовим через невідчужуваність примусу, про яку ми говорили вище. Примус - це факт життя, створений не людьми, а природою людини, яка народжується не вільною, всупереч словам Руссо, а рабом примусу. Людина народжується рабом навколишньої дійсності, а звільнення від влади буття є лише завданням життя і, зокрема, виховання.
Отже, якщо ми визнаємо примус як факт виховання, то це не тому, що ми хочемо примусу або вважаємо його неможливим обійтися без нього, а тому, що ми хочемо скасувати його в усіх його формах, а не лише в тих конкретних формах, які ми думали. скасувати. Руссо і Толстой. Навіть якби Еміля вдалося ізолювати не лише від культури, а й від самого Жан-Жака, він був би не вільною людиною, а рабом навколишньої природи. Саме тому, що ми розуміємо примус ширше, ми бачимо його там, де його не бачили Руссо і Толстой, ми виходимо з нього як з неминучого факту, не створеного людьми навколо нас і не здатного ними скасувати. Ми більше вороги примусу, ніж Руссо і Толстой, і саме тому ми виходимо з примусу, який має бути знищено самою особистістю людини, вихованої на свободі. Пройняти примус, цей неминучий факт виховання, свободою як його основною метою — ось справжнє завдання виховання. Свобода як завдання не виключає, а передбачає факт примусу. Саме тому, що усунення примусу є основною метою виховання, примус є вихідною точкою виховного процесу. Показати, як кожен акт примусу може і повинен бути пронизаний свободою, в якій тільки примус набуває свого справжнього педагогічного значення, становитиме предмет подальшого викладу.
Що ж тоді означає «примусове навчання»? Чи означає це, що критика «позитивного», передчасного виховання і школи, яка порушує особистість дитини, марна, і нам нічого повчитися у Руссо і Толстого? Звичайно, ні. Ідеал вільного виховання в своїй критичній частині нев'янучий, ним оновлювалася і оновлюватиметься педагогічна думка, і ми почали з того, що представили цей ідеал не заради критики, яка завжди легка, а тому, що. ми переконані, що цей ідеал необхідно пройти. Учитель, який не відчув принади цього ідеалу, який, не додумавши його до кінця, наперед, як старий, знає вже всі його недоліки, не є справжнім учителем. Після Руссо і Толстого вже неможливо виступати за обов'язкову освіту, і неможливо не бачити всю брехню примусу у відриві від свободи. Вимушена природною необхідністю освіта має бути вільною відповідно до завдань, які в ній виконуються.