З LiveJournal Тимура Гагіна:
Я випадково отримав цей електронний лист:
«Я був у депресії досить довго. Причина така: я був на тренінгах Lifespring, і на одному з них тренер реалістично, без містики доводив, що життя людини повністю зумовлене. Ті. ваш вибір заздалегідь визначений. І я завжди був затятим прихильником вибору та відповідальності. Результат - депресія. Більше того, я не пам'ятаю доказів... У зв'язку з цим постає питання: як поєднати детермінізм і відповідальність? Вибір? Після всіх цих теорій моє життя не працює. Я виконую свою рутину і більше нічого не роблю. Як вибратися з цього глухого кута?
Відповідаючи, я подумала, що це може бути ще комусь цікаво ☺
Відповідь вийшла такою:
«Давайте будемо чесними: ви НЕ МОЖЕТЕ «науково» довести ні те, ні інше. Оскільки будь-які «наукові» докази базуються на фактах (і тільки на них), підтверджених експериментально і систематично відтворюваних. Решта – припущення. Тобто міркування на основі довільно вибраного набору даних 🙂
Це перша думка.
Друга, якщо говорити про «науку» в ширшому сенсі, включаючи філософські течії, тож друга думка говорить про те, що «в будь-якій складній системі є позиції, однаково недоказові та неспростовні всередині цієї системи». Теорема Геделя, наскільки я пам'ятаю.
Життя, Всесвіт, суспільство, економіка — все це «складні системи» самі по собі, а тим більше, якщо взяти разом. Теорема Геделя «науково» обґрунтовує неможливість наукового обґрунтування — справді наукового — ні «вибору», ні «приречення». Якщо хтось не візьметься прорахувати Хаос з багатомільярдними опціонами на наслідки кожного маленького вибору в кожній точці ☺. Так, можуть бути нюанси.
Третя думка: «наукові обґрунтування» обох (і інших «великих ідей») ЗАВЖДИ будуються на «аксіомах», тобто припущеннях, введених без доказів. Треба тільки добре копати. Будь то Платон, Демокріт, Лейбніц і так далі. Особливо, якщо мова йде про математику. Навіть Ейнштейн зазнав невдачі.
Їх міркування визнаються науково достовірними лише в тій мірі, в якій самі початкові припущення ВИЗНАЮТЬСЯ (тобто приймаються без доказів). Зазвичай це розумно В МЕЖАХ!!! Фізика Ньютона правильна — в певних межах. Ейншейнова має рацію. В межах. Евклідова геометрія правильна — в рамках. Це суть. Наука хороша ТІЛЬКИ в прикладному сенсі. До цього моменту вона лише припущення. Коли передчуття поєднується з правильним контекстом, У ЯКОМУ воно правдиве, воно стає наукою. Водночас воно залишається нонсенсом у застосуванні до інших, «неправильних» контекстів.
Тож до лірики спробували застосувати фізику, якщо дозволити собі ліричний відступ.
Наука відносна. Єдиної науки про все і вся не існує. Це дозволяє висувати та перевіряти нові теорії в міру зміни контексту. Це як сильна, так і слабка сторона науки.
Сила в контексті, в конкретних ситуаціях і результатах. Слабкість «загальних теорій всього».
Приблизний розрахунок, прогнозування підпорядковуються великим процесам з великою кількістю однотипних даних. Твоє особисте життя – незначний статистичний викид, одне з тих, що «не враховуються» у великих розрахунках 🙂 Моє теж :)))
Живи як хочеш. Змиріться з тією скромною думкою, що ОСОБИСТО Всесвіту байдуже до вас 🙂
Ви самі створюєте свій маленький «крихкий світ». Природно, «до певної межі». Кожна теорія має свій власний контекст. Не перекладайте «долю всесвіту» на «долю найближчих хвилин окремих людей».