Захист прав канібала, або ліберальний фундаменталізм

Джерело — www.novayagazeta.ru

У світі панує нова ідеологія, назва якої – ліберальний фундаменталізм. Ліберальний фундаменталізм заперечує державі право вести війну та арештовувати людей, але вважає, що держава повинна забезпечити всіх грошима, житлом і освітою. Ліберальний фундаменталізм називає будь-яку західну державу диктатурою, а будь-якого терориста – жертвою західної держави.

Ліберальний фундаменталізм заперечує право на насильство для Ізраїлю та визнає його за палестинцями. Ліберальний фундаменталіст голосно засуджує вбивства США цивільних в Іраку, але якщо ви нагадаєте йому, що в Іраку мирних жителів вбивають переважно бойовики, він подивиться на вас так, ніби ви зробили щось непристойне або пукнули.

Ліберальний фундаменталіст не вірить жодному слову держави і вірить жодному слову терориста.

Як сталося, що монополію на «західні цінності» привласнили ті, хто ненавидить відкрите суспільство і потурає терористам? Як сталося, що «європейські цінності» означали те, що для Європи в XNUMX-XNUMX століттях виглядало б дурістю та демагогією? І чим це закінчиться для відкритого суспільства?

Лорі Беренсон

У 1998 році Amnesty International визнала Лорі Беренсон політичним в'язнем.

Лорі Беренсон була американською лівою активісткою, яка приїхала до Перу в 1995 році і почала ходити до парламенту та брати інтерв’ю у депутатів. Ці інтерв'ю, за дивним збігом обставин, ніде так і не з'явилися. Лорі Беренсон пішла до парламенту з фотографом Ненсі Гілвоніо, яка, знову ж таки, за дивним збігом обставин, була дружиною Нестора Карпи, другого за віком лідера терористичного угруповання «Рух Тупака Амару».

Разом з Ненсі її заарештували. Будинок американки виявився штабом терористів, які готувалися захопити парламент. Вони знайшли плани парламенту, поліцейську форму та цілий арсенал зброї, включаючи 3 злитки динаміту. Під час штурму троє терористів були знищені, чотирнадцять захоплені живими. Коли Беренсон представили публіці, вона голосно закричала, стиснувши кулаки: «Тупак Амару» не терористи — вони революціонери.

Лорі Беренсон судив суддя в капюшоні, тому що Рух Тупака Амару на той час мав звичку розстрілювати суддів, які їх засуджували. На суді Лорі Беренсон заявила, що нічого не знає. Що, її фотограф – дружина Карпи? Так, вона поняття не мала! Що, її будинок - штаб терористів? Про що ти говориш, вона не знає! Де її звіти? Так вона їх варила, варила, але кривавий перуанський режим вкрав усі її записки.

Запевнення Лорі Беренсон не здалися переконливими ні перуанському суду, ні американському Конгресу, який не заступився за співвітчизницю. Проте Amnesty International вони здаються переконливими. Борців за права людини не зупинив навіть той факт, що коли в грудні 1996 року «Рух ім. Тупак Амару» була захоплена посольством Японії, тоді в списку учасників руху, звільнення яких вимагали терористи, ім'я Лорі Беренсон стояло на третьому місці.

Моаззам Бегг

Моаззам Бегг, англієць пакистанського походження, член Аль-Каїди, переїхав до Афганістану в 2001 році. Як писав сам Бегг, «я хотів жити в ісламській державі, вільній від корупції та деспотизму». Афганістан під владою Талібану здавався Беггу саме таким, по-справжньому вільним і красивим місцем.

До переїзду в Афганістан Бегг, за його власним визнанням, пройшов підготовку щонайменше в трьох таборах терористів. Він також відвідав Боснію та керував книгарнею в Лондоні, де продавали книги про джихад. Найпопулярнішою книгою в магазині була «Захист ісламської землі», написана співзасновником Аль-Каїди Абдуллою Аззамом.

Після того, як американці увійшли в Афганістан, Бегг втік з бен Ладеном в Торо-Боро, а потім переїхав до Пакистану. Його заарештували через те, що в тренувальному таборі Аль-Каїди в Дерунті знайшли банківський переказ на ім'я Моаззама Бегга.

Бегг провів кілька років у Гуантанамо і був звільнений у 2005 році. Після цього він став однією з суперзірок Amnesty International. На гроші Amnesty він їздив по Європі з лекціями про те, як його катували криваві американські кати.

Amnesty International не збентежило те, що, одночасно з правозахисною діяльністю, Бегг продовжував займатися прямою пропагандою тероризму. Будучи президентом Ісламського товариства (всі попередні президенти якого були ув’язнені за тероризм), він організовував лекції Анвара аль-Авлакі у Великій Британії (через відеотрансляцію, звісно, ​​тому що в разі фізичної появи на території Велика Британія, аль-Авлакі був би заарештований).

Amnesty International не збентежив той факт, що розповіді Бегга про нестерпні тортури в Гуантанамо точно збігаються з інструкціями т. зв. Манчестерського посібника Аль-Каїди і відповідають практиці «takqiyya», тобто навмисної брехні невірним, до якої ісламський фундаменталіст не може, але повинен вдатися.

Amnesty не збентежив той факт, що ці історії суперечать здоровому глузду. Якби людину з біографією Бегга дійсно катували, її б засудили до трьох довічних термінів.

Але коли співробітниця Amnesty International Гіта Сангал публічно нагадала, що Бегг насправді є членом Аль-Каїди, її звільнили. Правозахисна спільнота оголосила Гіту Сангал персоною нон грата, і, на відміну від Моаззама Бегга, вона не змогла знайти підтримку жодного адвоката-правозахисника.

Колумбія

Альваро Урібе був обраний президентом Колумбії в 2002 році.

До цього часу Колумбія була недієздатною державою («incapacitated state». — Прим. ред.). Принаймні 10% території країни контролювали ліві повстанці, за якими стояли десятиліття інституціоналізованого насильства. Пабло Ескобар, майбутній засновник Медельїнського картелю, ледь не став жертвою повстанців, які вбили його рідне місто Тітірібі у віці семи років.

Саме ліві повстанці чусмерос започаткували звичку під назвою «колумбійська краватка» — це коли людині розрізали шию і висмикували язик через горло. Корте де Флореро, або ваза для квітів, також була популярна — це коли ноги людини встромляли в розрізаний живіт. У 50-х роках чусмери вбили 300 осіб.

Відповіддю на лівий терор, враховуючи безсилля уряду, був терор правих; в різних провінціях люди об'єднувалися в напівавтономні загони самооборони. До початку 20 століття Autodefencas Unidas de Colombia налічувала понад 19 тисяч бійців. Ліві фінансувалися з торгівлі наркотиками. Правильні теж. Коли Пабло Ескобару потрібно було знищити свої судові матеріали, що зберігалися у Верховному суді, він просто заплатив повстанцям з M-1985, і в 300 році вони захопили, а потім спалили будівлю суду з XNUMX заручниками.

Були також наркокартелі. Були й викрадачі, які крали найбагатших, у т.ч. особливо наркоділки.

Харизматичний трудоголік і аскет, Урібе зробив неможливе: відродив зруйновану державу. За два роки, з 2002 по 2004, кількість терактів і викрадень людей у ​​Колумбії скоротилася вдвічі, кількість убивств — на 27%.

До початку президентства Урібе в Колумбії діяло 1300 гуманітарних і некомерційних організацій. Багато з них надавали допомогу лівим повстанцям; У 2003 році президент Урібе вперше дозволив собі назвати кота котом і закликав «захисників тероризму» «перестати боягузливо ховати свої ідеї за правами людини».

Що тут почалося! Amnesty International і Human Rights Watch бомбардували Сполучені Штати та Європу петиціями із закликами бойкотувати Колумбію та її «політику, яка поглиблює кризу прав людини в країні» (Amnesty International) і «утримуватися від підтримки законодавства, яке дозволить військовим проводити беззаконні арешти та обшуки» (HRW).

У травні 2004 року президент Урібе спеціально звинуватив іноземних правозахисників з Peace Brigades International і Fellowship Of Reconciliation, які підтримували «Коммуну миру» в Сан-Хосе-де-Апартадо, у допомозі наркотерористам FARC.

Крик правозахисних організацій про це побив усі рекорди; коли через місяць ті ж FARC вбили 34 селян у Ла-Габаррі, Amnesty International скромно мовчала.

Минуло шість років; Другий командир FARC, терорист Даніель Сьєрра Мартінез, псевдонім Самір, перейшов на бік уряду та розповів Мері О’Грейді з Wall Street Journal про неоціненну послугу Комуни миру в Сан-Хосе-де-Апартадо разом з Міжнародними бригадами миру та Товариством. до наркотерористів. Примирення.

За словами Мартінеса, з пропагандою в Комуні миру справлялися так само, як і в ХАМАС: під приводом «миру» комуна відмовлялася пускати урядові війська на свою територію, але завжди надавала притулок FARC, якщо терорист був убитий, він завжди викривали як цивільних.

Мунгікі

У 2009 році засновник Wikileaks, ексцентричний австралійський комп'ютерний геній Джуліан Ассанж отримав нагороду Amnesty International за роль у розслідуванні позасудових вбивств у Кенії, де у 2008 році ескадрони смерті вбили там близько 500 осіб.

Отримуючи нагороду, Ассанж назвав звіт про ці масові вбивства «ознакою сили та зростання кенійського громадянського суспільства». «Викриття цих вбивств, – сказав Ассанж, – стало можливим завдяки величезній роботі таких організацій, як Фонд Оскара».

На жаль, пан Ассанж забув згадати одну важливу деталь. Загиблі були членами Мунгікі. Це сатанинська секта, до якої можуть належати лише представники племені кікую.

Секта заперечує християнство і вимагає повернення до традиційних африканських цінностей. Важко сказати, у що саме вірять учасники секти, адже покарання за розголошення таємниці – смерть. У всякому разі, відомо, що вони п’ють людську кров і приносять у жертву дворічних дітей. Мунгікі займався нещадним рекетом і суцільним терором — тільки в червні 2007 року в рамках своєї кампанії терору секта вбила понад 100 осіб.

Джуліан Ассанж провів кілька років у Кенії і не міг не знати, що кенійська влада прямо звинуватила Oscar Foundation у тому, що вона є прикриттям для Мунгікі.

Що все це означає?

Як це все розуміти? Чи може бути так, що приховані прихильники Мунгікі насправді сидять в Amnesty International і ночами приносять у жертву дворічних дітей?

Малоймовірно. По-перше, членами Mungiki можуть бути тільки Kikuyu. По-друге, члени сатанинського культу не можуть одночасно бути членами Аль-Каїди.

Можливо, Amnesty International та інші правозахисні організації просто блаженні, які не можуть витримати навіть найменшого насильства? Малоймовірно. Бо хоча правозахисники активно критикують тих, хто винищує людожерів і терористів, вони не поспішають приїжджати в тренувальний табір Аль-Каїди і проповідувати там ненасильство.

Звідки ця інтелектуальна боягузтво, ця надзвичайна нездатність до моральної арифметики?

HRW

Франциск Ассізький дав обітницю вічної бідності та проповідував птахам. Але вже за його наступника орден францисканців став однією з найбагатших і зовсім не безкорисливих установ Європи. З рухом за права людини до кінця XNUMX століття сталося те саме, що з орденом францисканців.

Найстаріша та найвідоміша правозахисна організація Human Rights Watches була створена Робертом Бернштейном у 1978 році для моніторингу того, як СРСР виконує Гельсінські угоди. Але в 1992 році СРСР розпався, а HRW залишилася жива. Більш того, вона тільки виросла; її бюджет становить десятки мільйонів доларів, офіси знаходяться в 90 країнах.

А 19 жовтня 2009 року стався гучний скандал: восьмидесятилітній засновник HRW виступив у The New York Times зі статтею, в якій дорікав HRW у зраді принципів і послідовній підтримці ХАМАС і Хезболли при постійному упередженому і несправедливому ставленні. Ізраїлю.

Два прийоми, які HRW використовує, щоб постійно критикувати Ізраїль, дуже прості. Перший – це відмова від вивчення причин конфлікту. «Ми не вивчаємо причини конфлікту, — каже HRW, — ми вивчаємо, як сторони конфлікту поважають права людини».

Чудово! Уявіть, що ви жінка, на яку в лісі напав маніяк, і вам вдалося його застрелити. З точки зору правозахисників з HRW, винні будете ви.

Позиція «не розслідуємо причину» свідомо ставить терориста-агресора, який має менше ресурсів, у вигідне становище порівняно з державою, яка реагує на терор.

Другий спосіб ще простіший — це спотворення, замовчування і брехня. Наприклад, у звіті 2007 року HRW заявила, що «Хезболла» не мала звички «використовувати населення як живий щит», і водночас заявила, що має докази того, що ізраїльська армія «навмисно стріляла по цивільних». Коли епідемія палестинських смертників досягла піку в 2002 році, HRW опублікувала прес-релізи про порушення прав людини Ізраїлем. HRW знадобилося ще 5 місяців, щоб оприлюднити звіт про теракти смертників, і 5 років, щоб оприлюднити звіт про ізраїльські атаки з Гази.

У 2009 році HRW відвідала Саудівську Аравію, де збирала гроші на антиізраїльські репортажі. Ситуація з правами людини в Саудівській Аравії дещо гірша, ніж в Ізраїлі. Крім того, Саудівська Аравія є найбільшим спонсором тероризму. Але HRW не заперечував.

Таку ж позицію займає HRW на Шрі-Ланці, де урядові війська воюють проти «Тигрів визволення Таміл-Іламу», жорстокої терористичної організації, яка вбила десятки тисяч людей і використовує тамілів як живий щит. У будь-якій спробі урядових військ напасти HRW негайно оголошує, що урядові війська ціляться по цивільних.

Amnesty International

Другою найстарішою та найвідомішою правозахисною організацією є Amnesty International. Його заснував у 1961 році юрист Пітер Бененсон; Приводом для заснування стала стаття про двох португальських студентів, яких кинули у в'язницю на сім років за те, що вони «пропили тост за свободу». Амністія забезпечила звільнення в’язнів сумління в Європі, а політичні в’язні отримали справедливий суд.

Але до початку 90-х в'язні сумління в Європі зникли, а тим часом чисельність Амністії (як і ордену францисканців) тільки зросла: 2,2 мільйона членів у 150 країнах. Постало питання: де знайти в'язнів сумління, права яких необхідно захищати? Звичайно, Amnesty виступала і за права жінок, і проти глобального потепління, але все ж, розумієте, це не одне й те саме: головною вимогою свідомих людей завжди будуть в’язні сумління, і найкраще в Європі чи Америці: у Конго. ніби далеко і нецікаво.

І Amnesty знайшла своїх в'язнів сумління: у Гуантанамо. Вже з 1986 по 2000 роки країною з найбільшою кількістю звітів Amnesty були Сполучені Штати (136 звітів), за ними йшов Ізраїль. Хороші штати, такі як Уганда чи Конго, не були серед XNUMX найбільших порушників прав людини.

А після того, як Сполучені Штати оголосили «війну з терором», Amnesty також оголосила про свою кампанію: Counter terror with justice («Протидіяти тероризму за допомогою закону». — Прим. ред.). І як ви розумієте, головним лиходієм у цій кампанії були не терористи. І тих, хто бореться з тероризмом. Хто більше бореться, той більший лиходій.

З двадцяти історій у цьому розділі (станом на 20 грудня 2010 року) одна стосується Туреччини, одна стосується Лівії, одна стосується Ємену (амністія вимагає від Ємену припинити жертвувати правами людини під час протистояння з Аль-Каїдою), інша стосується Пакистану ( Amnesty обурена тим, що влада Пакистану не захищає права людини на територіях, окупованих талібами, хоча дуже важко зрозуміти, як вони можуть це зробити, оскільки якщо пакистанські військові почнуть наступ проти талібів, вони повинні будуть припинити жертвувати прав людини, коли вони протистоять Аль-Каїді). Ще два присвячені Великій Британії, а решта 14 присвячені Гуантанамо, ЦРУ та США.

Боротися з терором важко. Для цього потрібно проповзти на животі через гори, стрибнути з парашутом, ризикувати життям. Боротися за справедливість для терористів добре і легко: для цього достатньо розіслати прес-релізи про те, що в Гуантанамо діється «щоденна несправедливість» («щоденне беззаконня») і що «адміністрація президента Обами не виправдала своїх слів». з конкретними діями, коли йдеться про притягнення до відповідальності та відшкодування порушень прав людини, вчинених в ім’я «протидії тероризму»».

Amnesty пояснює свою політику так: ми частіше пишемо про розвинені країни, тому що стан справ у них є орієнтиром для всього людства. Боюся, що справжнє пояснення інше. Критикувати США набагато безпечніше, ніж критикувати справжніх канібалів. А спонсорів для критики США знайти набагато легше.

Є проста людська логіка: вовкодав правий, канібал не правий. Є логіка правозахисників: вовкодав не правий, бо порушив права канібала. І людожера не проситимемо.

Ідеологія міжнародної бюрократії

Таке критичне ставлення до власної цивілізації не завжди існувало в історії Заходу. У XNUMX-XNUMX століттях Європа завоювала світ і зовсім не хвилювалася за права народів, які вона порушила. Коли Кортес побачив криваві жертви ацтеків, він не впав у ніжність щодо «унікальних місцевих звичаїв», які необхідно зберегти. Коли англійці скасували звичай спалювати вдів в Індії, їм не спало на думку, що вони порушують права цих вдів, які бажають слідувати за своїми чоловіками.

Час, коли таке ставлення з’явилося і, більше того, стало майже звичним дискурсом для інтелектуальної еліти Заходу, можна назвати досить точно: це 30-ті роки, час, коли Сталін фінансував Комінтерн і будував плани завоювання всього світу. Саме тоді на Заході масово з'явилися «корисні ідіоти» (за словами Леніна), які володіли однією дивною якістю: старанно критикуючи «кривавий буржуазний режим», вони чомусь не помічали ГУЛААГ в упор. .

Це дивне інтелектуальне захоплення тривало, наприклад, під час війни у ​​В’єтнамі. Ліва еліта робила все можливе, щоб засудити «звірства американської армії». Того маленького факту, що війну розпочали не американці, а комуністи, і що для В’єтконгу чистий терор був лише тактикою, ліві чомусь не помітили.

Класичним прикладом цього є відома фотографія, зроблена фотографом Едді Адамсом. На ньому зображено в'єтнамського генерала Нгуен Нгок Лона, який стріляє кулею у зв'язаного в'єтконгівця Нгуєна Ван Лема. Світлина облетіла світ як символ жорстокості імперіалістів. Правда, пізніше Едді Адамс сказав, що в'єтконгівця вбили, витягли з дому, де буквально за кілька хвилин до цього він вбив цілу сім'ю, але для лівих це вже не було важливо.

Сучасний правозахисний рух на Заході ідеологічно виріс із крайніх лівих.

І якщо історично крайні ліві були пішаками в руках тоталітарних режимів, то зараз ліберальний фундаменталізм став пішаком в руках терористів і канібалів.

Ідеали FARC, Аль-Каїди чи африканських канібалів дуже відрізняються один від одного. Одні хочуть побудувати комунізм, інші хочуть царства Аллаха, треті хочуть повернутися до традиційних цінностей у вигляді чаклунства та канібалізму. Їх об’єднує лише одне: ненависть до нормальної західної держави. Цю ненависть поділяє значна частина ліберальних фундаменталістів з терористами.

«Так, справді, чого хвилюватися? - Ви запитаєте. «Якщо «борці за мир» і «корисні ідіоти» не змогли перемогти Захід, коли за ними стояли потужні тоталітарні спецслужби, то чи зможуть вони це зробити зараз?»

Проблема в тому, що ще півстоліття тому «борці за мир» були переважно ідеалістами, яких за потреби використовували тоталітарні режими. Тепер «боротьба за права людини» стала філософією цілого класу — класу міжнародної бюрократії.

«Олія для їжі»

Тут, знайомтеся, благородний борець за права людини Денис Холідей, керівник гуманітарної місії ООН в Іраку, а потім учасник «Флотилії свободи», який намагався прорвати ізраїльську блокаду сектора Газа. Після того, як ООН скасувала програму «Нафта в обмін на продовольство», пан Холідей пішов у відставку, публічно заявивши, що ООН і Джордж Буш брали участь у геноциді проти «невинного народу Іраку».

Після цього містер Холідей зняв фільм про 500 іракських дітей, які загинули через нациста Буша. Коли журналіст Девід Едвардс запитав правозахисника Дениса Холідея, чи не крадуть ліки офіційні особи Іраку, Холідей навіть обурився: «для такого твердження взагалі немає підстав».

Коли журналіст Девід Едвардс запитав, чому в той час, коли іракські діти вмирають без ліків, на складах ООН, які контролює Холідей, накопичилися десятки тисяч тонн нерозподілених ліків, Холідей, не моргнувши оком, відповів, що ці ліки потрібно давати комплексно. : «На складах є сховища, які не можна використовувати, тому що вони чекають інших компонентів, які заблоковані Санкційним комітетом».

Холідей був не єдиним бюрократом в ООН, незадоволеним скасуванням програми «Нафта в обмін на продовольство». Його наступник Ганс фон Спронек також подав у відставку, публічно вигукнувши: «Скільки ще іракських цивільних будуть карати за те, чого вони не робили?» Через два дні після відставки фон Спронека його приклад послідував керівник Всесвітньої продовольчої програми в Ірані.

Дивна справа. З точки зору здорового глузду, відповідальність за насильство та бідність лежить на тих, хто спричиняє насильство та бідність. В Іраку це був Саддам Хусейн. Але гуманітарні бюрократи з ООН вчинили інакше: вони звинуватили в тому, що відбувається в Іраку, весь світ, а не кривавого диктатора, а самі разом з кривавим диктатором пиляли гроші за програмою «Нафта в обмін на продовольство».

І тут така невелика проблема: щоб урізали гроші, має постраждати народ.

Голод в Ефіопії

Голод в Ефіопії в середині 80-х років викликав надзвичайну активність гуманітарних організацій. Тільки в 1985 році концерт Live Aid, у якому брали участь Боб Ділан, Мадонна, Queen, Led Zeppelin, зібрав 249 мільйонів доларів на допомогу Ефіопії, що постраждала від голоду. Ведучим концерту був Боб Гелдоф, колишній рок-співак, який став ще більш відомим підприємцем, який спеціалізується на допомозі Африці, що постраждала від голоду. Ще сотні мільйонів зібрала Християнська допомога.

Мільйонам нічого не допомогло: понад мільйон людей померло від голоду. А в березні 2010 року вибухнув скандал: колишній ефіопський повстанець Арегаві Берхе, посварившись з колишнім главою повстанців, а нині главою Ефіопії Мелесом Зенаві, заявив ВВС, що 95% гуманітарної допомоги пішло на закупівлю зброї.

Його заява викликала резонанс. Боб Гелдоф заявив, що в словах Бере «немає ні краплі правди». Макс Пеберді, представник організації Christian Aid, сказав, що допомогу не могли вкрасти, і навіть намалював фарбою, як він купує зерно у торговців за готівку.

У відповідь один із бойовиків, який продавав зерно з Пеберді, розповів, як прикидався мусульманським торговцем. Бойовика звали Гебремедін Арая. За словами Арая, під мішками з зерном лежали мішки з піском, а готівку, яку Арая отримав за зерно, одразу перерахували на закупівлю зброї.

Проблема голоду в Ефіопії полягала не тільки в тому, що від нього загинуло більше мільйона людей. Але і уряд, і повстанці навмисно переселяли людей, щоб вичавити більше грошей з НУО під виглядом їхніх страждань. Отримання грошей від громадських організацій було не наслідком, а метою цього свідомо інсценованого голоду.

Те ж саме відбувається в секторі Газа. ХАМАС (а до нього ООП — Організація визволення Палестини) тримає населення в бідності, щоб використовувати цю бідність як моральний важіль для вимагання грошей у гуманітарних і бюрократичних організацій. У результаті ХАМАС і НУО стають насосом, який перекачує гроші зі світу в сектор Газа, а бідність його населення — це атмосферний тиск, який змушує насос працювати.

Зрозуміло, що за такого стану речей HRW та інші неурядові організації завжди будуть на боці ХАМАС.

Зрештою, якщо пан Холідей і Ко запропонують гуманітарну допомогу народу Ізраїлю, їхні послуги не будуть прийняті. Захист народу Ізраїлю забезпечується державою Ізраїль, а не правозахисниками. І держава Ізраїль не зацікавлена ​​в тому, щоб перетворити свій народ на бомжів, з бід яких політична еліта буде вибивати і різати гроші.

Частина закладу

Це, мабуть, найнебезпечніше. Ліберальні фундаменталісти, так само як і борці за кліматичну тривогу, позиціонують себе як антиістеблішмент. Насправді вони вже давно є невід’ємною частиною істеблішменту, причому найзліснішою його частиною є міжнародна бюрократія.

Ми часто лаємо державу і бюрократію. Але держава, якою б вона не була, зацікавлена ​​в захисті своїх громадян і у вирішенні їхніх проблем. Міжнародна бюрократія ні перед ким не відповідає.

Нам кажуть, що гуманітарні організації допомагають там, де є голод і насильство. Але на практиці відбувається з точністю до навпаки: там, де йдуть гуманітарні організації, голод і насильство тривають вічно.

Тому уряди, які намагаються боротися з терористами, як у Колумбії, незмінно стають головними об’єктами критики з боку правозахисників.

І, навпаки, найжахливіші режими, як-от режими в секторі Газа чи в Ефіопії, стають союзниками неурядових організацій, які не в змозі організувати економіку в своїй країні, але здатні організувати насильство і голод, щоб отримувати гроші від міжнародної спільноти.

Боротьба за права людини породила новий вид тероризму: терористів, які, як ХАМАС, не стільки прагнуть знищити чужих дітей, скільки прагнуть забезпечити, щоб ізраїльський удар у відповідь знищив набагато більше палестинських дітей. Боротьба за права людини призвела до нового виду псевдодержави: це жахливі анклави, якими керують жахливі режими, які не вижили б у нормальному світі і були б завойовані чи знищені. Але гроші від неурядових організацій і заборона війни проти таких анклавів дозволяють їм тримати своє населення в нелюдських умовах, а свою еліту користуватися абсолютною владою.

Висновок

Основна теза правозахисного руху дуже проста. Ми повинні захищати права людини, ким би він не був. Треба сказати, що ця теза за своєю суттю хибна. Це суперечить основній аксіомі людської поведінки: зло має бути покараним. Людина повинна зробити вибір.

Це суперечить усьому, чого вчать нас міфи та література про героя, добро і зло. З точки зору прав людини Геркулес не герой, а військовий злочинець. Він не поважав прав Лернейської гідри і прав царя Діомеда, який годував людей своїм коням.

З точки зору прав людини, Одіссей є військовим злочинцем; без суду він убив Поліфема, більше того, вторгшись на його, Поліфемову, територію. Тесей, Персей, Зігфрід, Йосіцуне — усі вони злочинці. Гільгамеша мають судити в Гаазі, а принца Гамлета, який без суду вбив свого вітчима, занести до чорного списку Amnesty International.

Усіх, кого людство називає героями, правозахисники мають вважати військовими злочинцями. Захист прав людини ставить хрест на самому понятті війни, адже війна – це коли людей вбивають без суду. Відмовлятися від війни, звичайно, добре, але що робити, якщо противник не відмовляється від неї? Якщо мені не зраджує пам’ять, то не американські мученики на арабських Боїнгах врізалися в Каабу, а трохи навпаки.

Якби CNN існував під час Другої світової війни, союзники ніколи б не перемогли Гітлера. «Після дрезденських вибухів Геббельс не пішов би з екранів з трупами дрезденських дітей на руках», — саркастично зауважив мені Гаррі Каспаров у приватній розмові.

Якщо будь-яка війна визнається порушенням прав людини, це призводить до дивовижного наслідку: винною стає сторона, що захищається. Адже, розумієте, це логічно: якщо не відповісти на атаку, то війни не буде. Це означає, що винні не ті, хто напав, а ті, хто вирішив захищатися.

Ліберальні фундаменталісти мають добрі наміри. Але добрими намірами вимощена дорога в пекло. Ми 70 років жили в країні, яка теж мала добрі наміри. Ця країна будувала комунізм і обіцяла всім безкоштовну освіту і безкоштовну медицину. Але насправді безкоштовна медицина замість лікарні перетворилася на сарай. Деякі чудові принципи в реальності перетворюються на свою протилежність. Одним із них є принцип «ми повинні захищати права кожної людини».

Але цього недостатньо. Очевидно, що якщо суду над тією чи іншою особою не було, або нам здається, що її права не були належним чином дотримані, то стосовно цієї людини ми повинні керуватися здоровим глуздом. Його там не було. Захист прав людини фактично перетворюється на захист прав терориста. Правозахисники не керуються ні здоровим глуздом, ні реальністю. З їх точки зору, все, що говорить терорист, очевидна правда, а все, що говорить держава, - брехня. В результаті терористи створюють цілі підрозділи, щоб брехати правозахисникам. Крім того, вони змінюють тактику. Якщо раніше терористи використовували власних жінок і дітей як живий щит, то тепер вони свідомо викликають по них вогонь. Зараз мета ХАМАСу, який розміщує свої ракети по дахах шкіл і багатоквартирних будинків, полягає в тому, щоб ізраїльтяни вбили якомога більше мирних жителів, завдаючи удару по вогневій точці.

Чому правозахисні НУО вірять кожній заяві терориста? Чому вони вірять члену Аль-Каїди Моаззаму Беггу, коли він явно бреше? Бо правозахисний рух став ідеологією міжнародної бюрократії. У секторі Газа п'ятирічні діти вчаться марширувати з автоматами; їм показують мультфільми про те, як вбивають євреїв. ХАМАС тримає населення сектора в повній залежності; будь-який бізнес оподатковується на користь ХАМАСу, під час операції «Литий свинець» хамасівці не підбили жодного ізраїльського танка, не збили жодного вертольота, але використали цей час, щоб заарештувати та стратити понад сотню членів ФАТХ. Вони знайшли час, щоб катувати цих людей у ​​своєму штабі, створеному в лікарні в Рафаху, звідки вони виганяли хворих і поранених.

ХАМАС вимагає знищення Держави Ізраїль і всіх євреїв і каже, що якщо Ізраїль не погоджується, це означає, що він не схильний йти на компроміс. Чому правозахисники зазвичай на боці ХАМАС, а не на боці Ізраїлю? Тому що вони разом з ХАМАС освоюють гроші.

Захист прав людини, ставши загальновживаним дискурсом, вступив у дивовижне протиріччя зі здоровим глуздом. Книги та фільми вчать нас одному, новини – іншому. У новинах нам повідомляють, що «Гаррі Поттер убив Лорда Волдеморта без суду» і що «під час війни Поттера з Волдемортом загинули тисячі людей і десятки самогубств і катастроф». Думаю, немає потреби згадувати, що Волдеморт відповідальний за катастрофи.

Тероризм - це новий вид варварства. Варвар поважає лише силу, тому цивілізація має бути сильнішою за варвара. Якщо вона просто багатша чи безпечніша, це нічого не означає. Цивілізація має бути сильнішою.

Нам кажуть: «Ми повинні захищати права будь-якої людини, тому що якщо сьогодні уряд порушує права Анвара аль-Авлакі, то завтра він порушить ваші права». Але, панове, це демагогія! «Сьогодні він танцює джаз, а завтра продасть батьківщину». Якщо Гаррі Поттер знищив Лорда Волдеморта без суду, це не означає, що завтра він без суду і слідства спалить Герміону Грейнджер.

Нам кажуть: «Кожна людина, навіть дуже погана, має право на суд». Але в ситуації, коли суд неможливий, для терористів це обертається безкарністю. Горе світу, в якому замість героїв, які борються зі злом, залишаться лише правозахисники, які борються з героями. «Компроміс зі злом — це злочин», — сказав Томас Манн про фашизм. Додам: захищати права Лорда Волан-де-Морта — нісенітниця.

Вовкодав правий. Канібал — ні.