Головна кіноіндустрія планети – Голлівуд – поступово переходить на комп’ютери, щоб усунути заяви про неетичне поводження з тваринами та спростити їм життя.
У Голлівуду довга і складна історія жорстокого і не дуже поводження з тваринами... Однією з перших неприємних історій з «братами нашими меншими» в кіно можна вважати каскадерську сцену у фільмі «» 1939 року з суперзіркою того часу. , на якому ковбой нібито стрибає у прірву на конях. Сам «ковбой» не постраждав, але для того, щоб зняти цю сцену, коням зав'язали очі і ... дійсно змусили стрибнути з високої скелі. Кінь зламав хребет і був застрелений. Здавалося б, сьогодні така дикість неможлива, але не все так просто…
Створення Американської асоціації гуманного поводження з тваринами (AHA) у 1980-х роках дозволило додати заспокійливу фразу «Під час створення цього фільму жодна тварина не постраждала» до кінця та початкових титрів. Але насправді деякі оглядачі відзначають, що створення цієї організації часом є просто прикриттям для нелюдського ставлення до тварин, т.к. передбачає ряд серйозних обмежень відповідальності, навіть якщо тварина загинула на знімальному майданчику! Угода між босами Голлівуду і ANA передбачала, по суті, що на знімальному майданчику повинен був бути присутнім тільки один представник цієї організації – «за це» ANA давала право поставити в титрах красивий рядок! А чи вдалося самотньому спостерігачеві простежити за процесом зйомок, і що він робив, «присутній» на знімальному майданчику, і які стосунки з тваринами підходять під визначення «людські» – про це відомо тільки ANA. Неважко здогадатися, які могли бути зловживання – і, часом, були! (див. нижче) – на совісті такого маленького і самотнього «ревізора».
У наші дні тварини не вмирають на камеру, як це було в Джессі Джеймса – ANA стежить за цим. Крім цього, власне, нічого. Як уточнило ANA після смерті 27 тварин на зйомках фільму «Хоббіт» журналістам голлівудської преси, красиве формулювання «Жодна тварина не постраждала під час зйомок цього фільму», тому що. насправді нічого не гарантовано. Це означає лише те, що тварини не страждали і не гинули, поки їх знімала кінокамера! Є ще одне обмеження – тварини могли загинути через недбалість знімальної групи, ненавмисно – і в цьому випадку теж не прибирається красивий слоган у кінці фільму. Таким чином, ця організація прямо визнала, що багато голлівудських фільмів, «перевірених і схвалених» ANA, були зняті із вмираючими тваринами. Однак він уже у відкритому доступі.
Так, наприклад, в 2003 році після чотирьох днів відкритих зйомок фільму «» на березі виявилося багато мертвої риби і восьминогів. Представники ANA просто відмовилися публічно коментувати цю подію.
На зйомках дитячого фільму про тварин «» (2006) загинули двоє коней. Адвокат Боб Фербер спробував приватне розслідування інциденту. Не пощастило коням і на знімальному майданчику телесеріалу HBO «» (2012) – після 4 коней на знімальному майданчику і поза ним (загадкова історія) і подальших скарг (в тому числі з боку), другий сезон скасували.
У 2006 році Дісней зняв зворушливий і улюблений багатьма сімейний фільм про собачу вірність «» з суперзіркою Полом Уокером. Не всі знають, що одну із собак на знімальному майданчику жорстоко вдарили ногою. У відповідь на реакцію правозахисників ANA заявила, що дресирувальник нібито таким чином розлучив бійцівських собак, а титри у фільмі змінювати не довелося.
На зйомках комедії «» 2011 року загинув жираф (незважаючи на присутність представника ANA). А на зйомках фільму «» (2011) тренери побили … кого ще? – слон (проте режисура фільму це заперечує). Отже, не всі дитячі фільми однаково етичні.
Як виявилося, при створенні популярного фільму «» (2012) – вони теж жорстоко поводилися з тваринами! У тому числі, на павільйонних зйомках в басейні ледь не потонув тигр. Дехто вважає, що тигр у цьому фільмі – повністю «цифровий» продукт, персонаж комп’ютерної анімації, але це не так. У деяких епізодах знімався справжній дресирований тигр на прізвисько Кінг. Співробітниця ANA Джина Джонсон про ганебну подію з тигром, коли через недбалість знімальної групи тигр ледь не потонув, йому дивом вдалося врятуватися – але вона повідомила не начальству і не начальству, а подрузі в особистій електронній пошті. «Не кажи нікому про це, мені було важко спустити цю справу на гальмах!» – написав спостерігач з прав людини ANA в кінці цього приватного листа великими літерами. Лист став об'єктом громадського обговорення після витоку інформації зі зйомок. У результаті подальшого розслідування виявилося, що у спостерігача був роман із головним представником керівництва цього фільму – тому вона закрила очі на цей випадок (і, хтозна, може, на інші). І зрештою навіть «дітям і батькам» не вибачилися, а в титрах фільму гордо зазначено, що «жодна тварина не постраждала». «Життя Пі» принесло творцям 609 мільйонів доларів і отримало 4 «Оскари». Багато глядачів досі загалом впевнені, що тигр чи навіть усі тварини у фільмі — це XNUMX% комп’ютерна графіка.
Пізніше неетичне ставлення до тварин на зйомках «Життя Пі» отримало друге дихання, коли в Інтернет злили кадри жорстокого побиття тигра тим же дресирувальником, який надав свого тигра для «Життя Пі». Дресирувальник, який у відповідь на розгорівся скандал заявив, що нібито бив батогом не самого тигра, а землю перед собою. При цьому на записі чітко видно, як він раз за разом клацає батогом по тигру, що лежить на спині, і чути, як він, як справжній садист: «Я люблю бити його по морді. А на лапах… Коли він кладе лапи на камінь, а я його б’ю – це красиво. Тому що ще більше боляче» і так далі. (Запис зараз, але не рекомендується дивитися його вражаюче!).
Не всі знають, що на зйомках чергового мегаблокбастера – першої трилогії «» за книгою Дж. Р. Р. Толкіна – в одному випадку знімальна група простоювала: поні, вівці, кози. Деякі з них померли від зневоднення, інші потонули в траншеях. Навчання тварин проходило на фермі в Новій Зеландії, де не було спостерігача ANA. Більше того, коли сам головний режисер фільму (Джон Сміт) спробував розслідувати причини цієї неприємної для нього трагедії, звернувшись до ANA, йому відмовили, додавши, що через відсутність доказів він би досі нічого не можу довести. Лише після того, як Сміт повідомив, що він власноруч поховав мертвих тварин біля цієї ферми, і був готовий особисто вказати поліції місце розташування їхніх скелетів, ANA змінила звичайне «... жодна тварина не постраждала» в титри цього фільму інше, обтічне формулювання – що сцени за участю великої кількості тварин у цьому фільмі зняті під наглядом їх представників. Навіть це твердження виявляється хибним…
Звичайно, принаймні ANA, але вони роблять свою роботу. Так, наприклад, під час зйомок недавнього блокбастера «» (2011) з американською суперзіркою Меттом Деймоном, на думку ряду правозахисників, навіть з бджолами поводилися максимально етично і дбайливо. Але тоді у деяких виникають питання щодо етичності самої ідеї цього фільму, в якому багаті люди з фантазією… відкривають зоопарк?! Невже неможливо було придумати щось, не пов’язане з утриманням тварин у клітках заради прибутку? багато західних веганів коментують. Адже, як розуміє будь-який дорослий, зоопарк – далеко не ідеальний бізнес з точки зору етичного ставлення до тварин… Одним словом – якась дивна «американська мрія» у авторів фільму, відзначають деякі свідомі глядачі.
На щастя, фільми з тваринами знімаються ... без участі тварин! На комп'ютері. За словами великих режисерів – таких, які вирішували проблему зйомок боїв за участю тварин у фільмі «» (2009) за допомогою комп’ютерної графіки. У цьому фільмі не тільки «жодна тварина не постраждала», але навіть не брала участі в зйомках ... Сценарій був готовий ще в середині 1990-х, але Кемерон чекав розвитку комп'ютерних технологій, щоб повністю реалізувати масштабні сцени. зроблені на комп'ютері. В результаті для створення фільму була використана потужна суперкомп'ютерна ферма площею близько кілометра з 35.000 тисячами процесорів, ряд кластерів якої увійшли до 200 найпотужніших комп'ютерів світу на момент зйомки. Над комп’ютерною анімацією для фільму працювало понад 900 людей по всьому світу. Кожна хвилина фільму в джерелі «важить» понад 17 гігабайт дискового простору – це при тривалості режисерської версії 171 хвилина (!). А зйомки загалом коштували близько 300 мільйонів доларів. Але, як відомо, «Аватар», м’яко кажучи, окупився – став найкасовішим фільмом усіх часів у всьому світі. І це також тріумф етичного ставлення до тварин!
Недавній фільм «» (2016) знову, на думку оглядачів, вивів комп'ютерну анімацію на новий рівень, коли можна досягти або повного реалізму – або симпатичної «мультяшки» – вже не за рахунок технічних можливостей, а за бажанням. директора. У «Книзі джунглів» навіть дитина може побачити, якого прогресу досягла анімація за 7 років після виходу «Аватара».
Зрозуміло, що дикі тварини отримують найбільше користі від використання комп’ютерної графіки = адже, правда, їм місце в природі, а не на знімальному майданчику! Але при роботі з комп'ютерною графікою радує режисер, який не мучиться зі своїми недотепними підопічними. Іноді проблема змусити навіть одомашнену тварину зробити те, що потрібно за сценарієм, буквально зводить режисера з розуму. Так, режисер фільму «» (2009) Скайп Джонс зняв ... короткометражний фільм про те, як він марно намагався змусити собаку на знімальному майданчику гавкати на бігу! Собака робив все, що завгодно, крім того, що хотів директор: біг, але не гавкав, або біг – і гавкав, або гавкав, але не біг…. і так далі до нескінченності! Короткометражний фільм про муки режисера отримав екзистенціалістичну назву «Абсурдна неможливість змусити собаку гавкати на бігу».
Тож скоро тварини залишаться в спокої, а для аніматорів створять нові робочі місця? Так, дійсно, багато фільмів «про тварин» активно використовують комп'ютерну графіку, наприклад, починаючи з фільму «» (2001) Стівена Спілберга, що було б неможливо без комп'ютерних «дублёрів».
А про відносно новий епічний блокбастер «» (2014) відомого режисера Даррена Аронофскі жартують, що в ньому Ной… не врятував жодної тварини – у ковчег «завантажили» лише комп’ютерну графіку. Ексцентричний режисер, що ні, пара голубів і один ворон на картині були справжніми. Крім того, він звернув увагу неуважної публіки на те, що у фільмі не показано жодної справжньої дикої тварини – яку ще можна зустріти, наприклад, в Африці! Дійсно, шанувальники фільму підтверджують, що на прохання Ароновського комп’ютерні фахівці трохи «відредагували» істот, яких рятує Ной, створивши нові види неіснуючих тварин. Намагатися грати в бога? Чи новий рівень етичного ставлення до тварин? Хто знає.
Є й інший момент: багато хто помічає, що із заміною тварин на мультяшних великооких «гарфілдів» із фільмів… йде якийсь особливий шарм, йде життя. Тож шкода, що Голлівуд частіше просто не вміє ставитися до тварин – як і до людей – на 100% етично! Смуток з приводу поступового відходу живих чотирилапих акторів з кінематографа добре висловила Джулі Тотман: головний тренер британської компанії Birds and Animals UK, яка працювала над фільмами серії про Гаррі Поттера і недавнім блокбастером «» ( 2015), сказав, що із заміною тварин мальованими персонажами «з фільмів зникне магія: адже можна відрізнити, де справжнє, а де підробка».