Глибокий інтерес до філософії зосереджений на темі антивидовості, етики анімаліста, взаємин людини і тварини. Леонардо Каффо опублікував кілька книг на цю тему, зокрема: «Маніфест вразливого антивиду». Свиня не зробить революції» 2013, «Тваринна природа сьогодні» 2013, «Межа людяності» 2014, «Конструктивізм і натуралізм у метаетиці» 2014. Також працює над театральними постановками. У своїх творах Леонардо Каффо пропонує читачам абсолютно новий погляд на теорію антивидовості, новий погляд на взаємини людини і тварини, який не може залишити байдужим.
Свиня революції не зробить. Маніфест вразливого антивиду (уривки з книги)
«Тварини, народжені лише з нещастям не бути людьми, живуть жахливими життями, короткими і нещасними. Тільки тому, що в наших силах використати їхнє життя для нашого блага. Тварин їдять, використовують у дослідженнях, роблять із них одяг, а якщо пощастить, їх замикають у зоопарку чи цирку. Той, хто живе, ігноруючи це, має бути щасливим, думаючи, що найгірші біди світу вже подолано і що наше життя цілком моральне. Щоб зрозуміти, що весь цей біль існує, потрібно писати не з точки зору зоозахисників, а з точки зору тварини.
Питання, яке пронизує в цій книзі, таке: що сказала б свиня, якби вона мала можливість накреслити шлях революції, спрямованої на її звільнення, звільнення всіх тварин?
Мета книги полягає в тому, щоб після прочитання між вами і свинею більше не було різниці.
Говорячи про колишні філософії, згадаємо, насамперед, Пітера Сінгера і Тома Рігана. Але в їхніх теоріях є недоліки.
Пітер Сінгер і звільнення тварин.
Теорія Пітера Сінгера — це маніфест болю. Скрупульозна розповідь про муки тварин, забитих на бойнях. У центрі теорії Пітера Сінгера знаходиться біль. У цьому випадку мова йде про чуттєцентризмі. А оскільки і тварини, і люди відчувають біль однаково, то, на думку Зінгера, відповідальність за заподіяння болю має бути однаковою.
Однак проект, запропонований Андре Фордом, розвінчує теорію Сінгера.
Андре Форд розробив проект масового виробництва курей без частини кори головного мозку, яка відповідає за відчуття болю. Проект дозволить вирощувати до 11 курчат на м3 замість 3. Величезні ферми, де тисячі курчат розміщені у вертикальних рамах, як у Матриці. Їжа, вода і повітря подаються по трубках, ніг у курей немає. І все це створено з двох причин, по-перше, щоб задовольнити зростаючий попит на м'ясо, а по-друге, щоб поліпшити самопочуття життя курей на фермах, усунувши відчуття болю. Цей досвід показує неспроможність теорії Зінгера. Виключення болю ще не дає права вбивати. Тому це не може бути відправною точкою в питанні добробуту тварин.
Том Ріган.
Том Ріган є ще одним стовпом філософії захисту прав тварин. Натхнення руху за права тварин.
Їхня основна боротьба: припинення використання тварин у наукових експериментах, припинення штучного розведення тварин, використання тварин у рекреаційних цілях та полювання.
Але на відміну від Сінгера, його філософія базується на тому, що всі живі істоти мають рівні права, а зокрема: право на життя, свободу та ненасильство. На думку Рігана, усі ссавці, наділені розумом, є об’єктами життя, а тому мають право на життя. Якщо ми вбиваємо і використовуємо тварин, то, на думку Регана, в цьому випадку слід переглянути поняття права на життя і покарання.
Але навіть у цій філософії ми бачимо недоліки. По-перше, в онтологічному сенсі поняття «Право» не є зрозумілим. По-друге, живі істоти, не наділені розумом, позбавляються прав. І по-третє, є багато випадків, які суперечать теорії Рігана. І зокрема: людину, яка перебуває у вегетативному стані, у комі, можна позбавити життя.
Як бачимо, не все так просто. І якби рішення стати вегетаріанцем, засноване на теорії Зінгера, було найкращим методом у боротьбі за звільнення тварин, то для анімалістів було б природним засудити всіх, хто їсть м'ясо. Але слабким місцем цієї позиції є те, що важко переконати людей у тому, що вони повинні, а що не повинні робити, коли все, що вони роблять, дозволено, захищено та прийнято суспільством і підтримується законом у кожному місті на цій планеті.
Інша проблема полягає в тому, що рух, заснований на зміні дієти, ризикує замаскувати справжні позиції та цілі звільнення тварин. Анімалістів – чи антивидовиків – слід представляти не як тих, «хто чогось не їсть», а як носіїв нової ідеї в цей світ. Рух антивидовості має породити етичну та політичну прийнятність, можливість існування суспільства без експлуатації тварин, вільного від вічної переваги Homo sapiens. Цю місію, цю надію на нові відносини, які повністю змінять нашу спільноту, потрібно довірити не веганам, носіям нового способу життя, а антивидам, носіям нової філософії життя. Подібним чином, і, мабуть, найважливіше, це прерогатива анімалістичного руху – говорити від імені тих, хто не має права голосу. Кожна смерть повинна відлунювати в серці кожного.
Вразливий антивидовий характер
Чому вразливий?
Вразливість моєї теорії полягає, по-перше, у тому, що вона не є повною, як теорії Сінгера та Рігана, заснованої на точних метаетиках. По-друге, вразливість полягає в самому гаслі: «Тварини на першому місці».
Але спершу давайте розберемося, що ж таке Speciesism?
Автором терміну є Пітер Сінгер, який говорив про перевагу одного виду істот над іншими, в даному випадку про перевагу людей над нелюдьми.
Багато визначень було дано набагато пізніше, від Зінгера до Ніберта. Як позитивні, так і негативні конотації. Найчастіше розглядають два типи, на основі яких розвиваються два напрямки антивидовості.
Природний – передбачає надання переваги одному виду, включаючи Homo sapiens, перед іншими видами. Це може призвести до захисту одного виду та відторгнення іншого виду. І в цьому випадку можна говорити про упередженість.
Неприродний – має на увазі узаконене насильство над тваринами людської спільноти, вбивство мільярдів тварин з різних причин. Вбивство заради дослідження, одягу, їжі, розваг. У цьому випадку можна говорити про ідеологію.
Боротьба з «природним антивидом» зазвичай закінчується помилкою в стилі Заміра, який погоджується з існуванням спайсизму в спільноті та повагою до прав тварин. Але ідея видовості не зникає. (Т. Замір “Етика і звір”). Боротьба з «неприродним антивидовістю» виливається у філософсько-політичні дискусії. Тоді як насправді справжнім ворогом ситуації за всіма напрямками є сама концепція видовості та легалізованого насильства над тваринами! У теорії вразливого антивиду я виділяю такі моменти: 1. Звільнення тварин і позбавлення прав людей. 2. Зміна поведінки кожного індивіда як акт неприйняття існуючої реальності за теорією Г. Торо (Henry David Thoreau) 3. Перегляд законодавства та системи оподаткування. Податки більше не повинні йти на підтримку вбивства тварин. 4. Рух антивидовості не може мати політичних союзників, які враховують, перш за все, користь особистості. Тому що: 5. Рух антиспеціалістів ставить тварину на перше місце. Виходячи з цих мотивів, можна сказати, що антиспеціальний рух неможливо реалізувати. І нам залишається вибір з двох шляхів: а) Йти шляхом морального чи політичного антиспеціалізму, що передбачає модифікацію теорії. б) Або продовжувати розвивати теорію вразливого антивиду, визнаючи, що наша боротьба — це не тільки боротьба людей, а й боротьба людей за права тварин. Заявляючи, що водяниста морда свині перед забоєм коштує дорожче всіх мрій людства підкорити моря, гори та інші планети. І обираючи шлях b, ми говоримо про фундаментальні зміни в нашому житті: 1. Виведення нової концепції видовості. Перегляд концепції антивидового характеру. 2. Домогтися того, щоб в результаті зміни свідомості кожної людини на перше місце були висунуті тварини і, перш за все, їх звільнення. 3. Рух анімалістів - це, перш за все, рух альтруїстів
І завершенням боротьби має стати не прийняття нових заборонних законів, а зникнення ідеї використання тварин у будь-яких цілях. Заявляючи про звільнення тварин, найчастіше говорять про те, в чому людина повинна себе обмежити, від чого відмовитися і до чого звикнути. Але часто ці «звички» нераціональні. Не раз говорили, що тварин використовують як їжу, одяг, розвагу, але без цього людина може прожити! Чому ніхто ніколи не ставив тварину в центр теорії, не кажучи про незручності людини, а говорячи, насамперед, про кінець страждань і початок нового життя? Теорія вразливого антивидового характеру говорить: «Тварина на першому місці» і Баст!
Можна сказати, що антивидовість – це різновид зооетики, не етика в її загальному понятті, а особливий підхід до питання захисту тварин. Багато філософів, з якими мені довелося поспілкуватися останніми роками, кажуть, що теорії антивидового та видового характеру дуже хиткі. Тому що дискримінація не закінчується стосунками людина-тварина, а є ще людина-людина, людина-природа та інші. Але це лише підтверджує, наскільки неприродною є дискримінація, неприродною для нашої природи. Але ніхто раніше, ані Сінгер, ані інші філософи, не казав, що дискримінація перетинається і взаємопов’язана, що потрібна ширша оцінка ролі людського життя та його предмету. І якщо сьогодні ви запитаєте мене, навіщо потрібна філософія, принаймні моральна філософія, я не можу відповісти інакше, як: вона потрібна для того, щоб звільнити кожну тварину, яку людина використовує для власної вигоди. Свиня не робить революцію, тому ми повинні її зробити.
І якби постало питання про знищення роду людського, як про найпростіший вихід із ситуації, я б відповів однозначно «Ні». Має прийти кінець спотвореному уявленню про бачення життя і початися нове, відправною точкою якого буде «Тварина - це перш за все».».
У співпраці з автором статтю підготувала Юлія Кузьмічева