зміст
Ні, я не про те, скільки людей зараз знають про існування такого фотографа, не про те, як виставка припинила роботу, і не про те, чи була на ній дитяча порнографія (загалом, ні). Після трьох днів дебатів я навряд чи скажу щось нове, але корисно як підсумок сформулювати питання, які поставив перед нами цей скандал.
Ці питання стосуються не дітей взагалі, оголеності чи творчості, а конкретно цієї виставки «Без збентеження» в Москві, в Центрі фотографії імені братів Люм’єр, тих фотографій Джок Стерджес, які на ній були представлені, і тих людей, які (не ) побачити їх, тобто всіх нас. Ми ще не маємо задовільної відповіді на ці запитання.
1.
Чи завдають фотографії психологічної шкоди моделям, які на них зображені?
Це, мабуть, ключове питання, якщо підходити до цієї історії з точки зору психології. «Діти певного віку не можуть повністю відповідати за свої вчинки; їх відчуття особистих кордонів ще нестійке, і тому вони дуже віктимні», – каже клінічний психолог Олена Т. Соколова.
Тіло дитини не можна перетворювати на еротичний об'єкт, це може призвести до гіперсексуалізації в ранньому віці. Крім того, жодна угода між дитиною та її батьками не може врахувати, які емоції викличуть у неї ці малюнки, коли вона виросте, чи стануть вони травматичним досвідом, чи залишаться природною частиною способу життя його родини.
Можна стверджувати, як це роблять деякі психологи, що сам факт фотографування не порушує кордонів і не є насильством, навіть м’яким, враховуючи, що моделі Стерджес жили в нудистських комунах і проводили теплу пору року оголеними. Вони не роздягалися для зйомок, не позували, а просто дозволили їх зняти людині, яка живе серед них і яку вони давно добре знають.
2.
Що відчувають глядачі, дивлячись на ці фотографії?
І тут, мабуть, скільки людей, скільки людей. Спектр надзвичайно широкий: захоплення, спокій, насолода красою, повернення спогадів і почуттів дитинства, інтерес, цікавість, обурення, неприйняття, сексуальне збудження, гнів.
Одні бачать чистоту і радіють, що тіло можна зобразити не як предмет, інші відчувають об'єктивацію в погляді фотографа.
Одні бачать чистоту і радіють тому, що людське тіло можна зобразити і сприйняти не як об'єкт, інші відчувають у погляді фотографа об'єктивацію, тонку зіпсованість і порушення кордонів.
«Око сучасного міського жителя певною мірою культивується, глобалізація привела нас до більшої грамотності щодо розвитку дітей, і більшість із нас, як і західний культуролог, пронизані психоаналітичними алюзіями», — розмірковує Олена Т. Соколова. . «А якщо ні, то наші примітивні органи чуття можуть відповісти прямо».
Найдивніше, що деякі коментатори намагаються оскаржити реальність почуттів інших людей, не вірять враженням, словам інших людей., підозрюють один одного в лицемірстві, варварстві, статевих збоченнях та інших смертних гріхах.
3.
Що відбувається в суспільстві, де така виставка проходить безперешкодно?
Ми бачимо дві точки зору. Одна з них полягає в тому, що в такому суспільстві немає більше важливих табу, немає моральних кордонів, і все дозволено. Це суспільство глибоко хворе, воно неспроможне захистити від хтивих очей найкраще і найчистіше, що є в ньому — дітей. Він нечутливий до травми, завданої дітям-моделям, і потурає людям з нездоровими схильностями, які поспішають на цю виставку, тому що вона задовольняє їхні низинні інстинкти.
Суспільство, в якому можлива така вистава, довіряє собі і вірить, що дорослі можуть дозволити собі відчувати різні почуття.
Є й інша точка зору. Суспільство, в якому можлива така виставка, довіряє собі. Вважає, що дорослі вільні люди можуть дозволити собі переживати різні почуття, навіть найсуперечливіші, навіть страшні, усвідомлювати та аналізувати їх. Такі люди здатні зрозуміти, чому ці фотографії є провокативними і яку реакцію вони викликають, відокремити власні сексуальні фантазії та спонукання від непристойних вчинків, наготу від наготи в громадських місцях, мистецтво від життя.
Тобто суспільство в цілому вважає себе здоровим, освіченим і не вважає всіх, хто приходить на виставку, латентними чи активними педофілами.
4.
А що можна сказати про суспільство, де спроба провести таку виставку провалилася?
І тут, що цілком природно, також є дві точки зору. Або це суспільство виключно морально цілісне, тверде у своїх переконаннях, яке розрізняє добро і зло, відкидає будь-який натяк на сексуальну експлуатацію дітей і всіма силами захищає дитячу невинність, навіть якщо мова йде про дітей з іншої країни, які виросли. в іншій культурі. Сам факт демонстрації оголеного дитячого тіла в мистецькому просторі виглядає неприйнятним з етичних міркувань.
Або це суспільство виключно лицемірне: воно в собі відчуває глибоку розбещеність
Або це суспільство виключно лицемірне: воно відчуває в собі глибоку розбещеність, переконане, що значна частина його громадян є педофілами, а тому йому нестерпно бачити ці картини. Вони викликають рефлекторне бажання образити дітей, а потім сором за це бажання. Проте прихильники такої точки зору кажуть, що їм дорогі почуття численних жертв численних педофілів.
У будь-якому разі вихід один — не бачити, не чути, забороняти, а в крайньому випадку — стерти з лиця землі те, що бентежить і заважає.
Усі ці питання заслуговують на роздуми. Порівнюйте реакції, враховуйте обставини, наводьте розумні аргументи. Але при цьому не варто зводити індивідуальний смак в абсолют, чесно перевіряйте власне моральне почуття.
І головне, не надто захоплюйтеся — у всіх сенсах.