«Ієрархія живих істот — це ілюзія»

Самосвідомість, співпраця, моральність… Вважається, що саме це робить нас людьми. Але тільки дослідження біологів, етологів і нейробіологів щодня повільно руйнують ці переконання. Франс де Вааль — один із тих, хто регулярно доводить виняткові здібності великих приматів (які знаходяться в центрі його наукових інтересів), але не тільки їх.

Ворони, полівки, риби — усі тварини знаходять у ньому такого уважного спостерігача, що йому й на думку не спаде сказати, що тварини дурні. Продовжуючи традицію Чарльза Дарвіна, який ще в дев’ятнадцятому столітті стверджував, що різниця між мозком людини і мозком тварин є кількісною, а не якісною, Франс де Вааль пропонує нам перестати вважати себе вищими істотами і нарешті побачити себе такими, якими ми є насправді. є — біологічні види, споріднені всім іншим.

Психології: Ви вивчили всі доступні дані про розум тварин. Що взагалі таке розум?

Франс де Ваал: Є два терміни — розум і когнітивні здібності, тобто здатність оперувати інформацією, отримувати з неї користь. Наприклад, кажан має потужну систему ехолокації та використовує отриману інформацію для навігації та полювання. Пізнавальні здібності, тісно пов'язані зі сприйняттям, є у всіх тварин. А інтелект означає здатність знаходити рішення, особливо для нових проблем. Його можна знайти у тварин з великим мозком, а також у всіх ссавців, птахів, молюсків…

Ви називаєте багато робіт, які доводять наявність розуму у тварин. Чому ж тоді розум тварин так мало вивчений, чому він не розпізнається?

Дослідження тварин за останні сто років проводилися в рамках двох основних шкіл. Одна школа, популярна в Європі, намагалася звести все до інстинкту; інший, біхевіористський, поширений у США, говорив, що тварини - пасивні істоти, а їхня поведінка є лише реакцією на зовнішні подразники.

Ці надто спрощені підходи мають своїх послідовників і сьогодні. Проте в ті ж роки з'явилися піонери нової науки. У відомому дослідженні Вольфганга Келера сто років тому банан був підвішений на певній висоті в кімнаті, де були розкидані ящики. Шимпанзе здогадався скласти їх разом, щоб дістатися до плоду. Що це значить? Що у нього є уява, що він здатний візуалізувати в голові рішення нової проблеми. Коротше: він думає. Це неймовірно!

Це шокувало вчених того часу, які в дусі Декарта вважали, що тварини не можуть бути живими істотами. Щось змінилося лише за останні 25 років, і ряд вчених, в тому числі і я, почали задавати собі питання не «Чи розумні тварини?», а «Який тип розуму вони використовують і як?».

Йдеться про те, щоб дійсно цікавитися тваринами, а не порівнювати їх із нами, чи не так?

Зараз ви вказуєте на ще одну велику проблему: тенденцію вимірювати інтелект тварин нашими людськими стандартами. Наприклад, ми дізнаємося, чи можуть вони говорити, маючи на увазі, що якщо так, то вони розумні, а якщо ні, то це доводить, що ми унікальні та вищі істоти. Це непослідовно! Ми звертаємо увагу на діяльність, до якої у нас є дар, намагаючись побачити, що тварини можуть протидіяти цьому.

Інший шлях, яким ви йдете, називається еволюційним пізнанням?

Так, і це передбачає розгляд когнітивних здібностей кожного виду як продукту еволюції, пов’язаного з навколишнім середовищем. Дельфін, що живе під водою, потребує іншого розуму, ніж мавпа, що живе на деревах; а кажани мають дивовижні здібності до геолокалізації, оскільки це дозволяє їм орієнтуватися на місцевості, уникати перешкод і ловити здобич; бджоли не мають собі рівних у пошуку квітів...

Кожен вид має свою спеціалізацію, тому немає сенсу гадати, чи розумніший дельфін за мавпу чи бджолу. Звідси можна зробити лише один висновок: у деяких сферах ми не такі здібні, як тварини. Наприклад, якість короткочасної пам'яті шимпанзе значно перевершує нас. Тож чому ми маємо бути найкращими у всьому?

Бажання пощадити людську гордість заважає прогресу об'єктивної науки. Ми звикли думати, що існує єдина ієрархія живих істот, що тягнеться від самого верху (людини, звичайно) до самого низу (комахи, молюски чи не знаю ще що). Але в природі немає ієрархії!

Природа складається з багатьох гілок, які тягнуться в різні боки. Ієрархія живих істот - лише ілюзія.

Але що ж тоді характерно для людини?

Саме це питання пояснює велику частину нашого антропоцентричного підходу до природи. Щоб відповісти на нього, я люблю використовувати образ айсберга: його найбільша підводна частина відповідає тому, що об’єднує всі види тварин, у тому числі і нас. А її значно менша надводна частина відповідає специфіці людини. Усі гуманітарії підхопили цей крихітний шматочок! Але як науковця мене цікавить весь айсберг.

Чи не пов'язаний цей пошук «чисто людського» з тим, що нам потрібно виправдати експлуатацію тварин?

Це дуже можливо. Раніше, коли ми були мисливцями, ми були змушені з певною повагою ставитися до тварин, тому що всі усвідомлювали, як важко їх вистежити і зловити. Але бути фермером – це інше: ми тримаємо тварин удома, ми їх годуємо, ми їх продаємо… Дуже ймовірно, що наше домінуюче та примітивне уявлення про тварин походить з цього.

Найбільш очевидним прикладом того, що люди не є унікальними, є використання інструментів...

Не тільки багато видів використовують їх, але багато роблять їх, хоча це довгий час вважалося суто людською власністю. Наприклад: великим мавпам дають прозору пробірку, але оскільки вона надійно закріплена у вертикальному положенні, вони не можуть витягти з неї арахіс. Через деякий час кілька мавп вирішують піти набрати води з джерела неподалік і виплюнути її в пробірку, щоб горіх сплив.

Це дуже геніальна ідея, і їх не навчили цьому робити: вони повинні уявити воду як інструмент, бути наполегливими (пройти туди й назад до джерела кілька разів, якщо це необхідно). Зіткнувшись з одним і тим же завданням, лише 10% чотирирічних і 50% восьмирічних дітей приходять до однієї думки.

Таке випробування також вимагає певного самоконтролю...

Ми часто схильні думати, що тварини мають лише інстинкти та емоції, а люди можуть контролювати себе та мислити. Але ж так не буває, що хтось, в тому числі тварина, має емоції і не контролює їх! Уявіть собі кішку, яка побачила в саду пташку: якщо вона негайно піде за своїм інстинктом, вона кинеться прямо вперед, і птах полетить.

Тому їй потрібно трохи стримати емоції, щоб потихеньку наблизитися до жертви. Вона навіть здатна годинами ховатися за кущем, чекаючи слушного моменту. Інший приклад: ієрархія в співтоваристві, яскраво виражена у багатьох видів, наприклад у приматів, заснована саме на придушенні інстинктів і емоцій.

Ви знаєте зефірний тест?

Дитину садять у порожню кімнату за стіл, ставлять перед нею зефір і кажуть, що якщо він не з'їсть його відразу, то скоро отримає інший. Деякі діти добре вміють себе контролювати, інші – ні. Цей тест також проводився з великими мавпами та папугами. Вони так само добре вміють контролювати себе, а деякі так само погано! — як діти.

І це хвилює багатьох філософів, оскільки це означає, що не тільки люди мають волю.

Співпереживання та почуття справедливості також є не тільки у нас…

Це правда. Я провів багато досліджень щодо емпатії у приматів: вони втішають, вони допомагають… Що стосується почуття справедливості, воно підтверджується, серед іншого, дослідженням, у якому двох шимпанзе заохочували виконувати ту саму вправу, і коли вони досягли успіху , одному дістається родзинки, а іншому шматочок огірка (що, звичайно, теж добре, але не дуже смачно!).

Другий шимпанзе виявляє несправедливість і лютує, викидаючи огірок. І іноді перший шимпанзе відмовляється від родзинок, поки його сусідові теж не дадуть родзинки. Отже, уявлення про те, що почуття справедливості є результатом раціонального мовного мислення, видається помилковим.

Мабуть, такі дії пов'язані з кооперативністю: якщо ти не отримаєш стільки ж, скільки я, ти більше не захочеш зі мною співпрацювати, а отже, це завдасть мені шкоди.

Як щодо мови?

З усіх наших здібностей ця, безсумнівно, найбільш специфічна. Людська мова дуже символічна і є результатом навчання, тоді як мова тварин складається з вроджених сигналів. Однак значення мови сильно переоцінюється.

Вважалося, що він необхідний для мислення, пам'яті, програмування поведінки. Тепер ми знаємо, що це не так. Тварини здатні передбачати, у них є пам'ять. Психолог Жан Піаже в 1960-х роках стверджував, що пізнання та мова — це дві незалежні речі. Сьогодні це доводять тварини.

Чи можуть тварини використовувати свій розум для дій, не пов'язаних із задоволенням життєвих потреб? Наприклад, для творчості.

У природі вони занадто зайняті своїм виживанням, щоб займатися такою діяльністю. Так само, як люди протягом тисячоліть. Але як тільки у вас є час, умови та розум, ви можете використовувати останні по-іншому.

Наприклад, для гри, як це роблять багато тварин, навіть дорослі. Потім, якщо говорити про мистецтво, то є роботи, які демонструють наявність почуття ритму, наприклад, у папуг; а мавпи виявилися дуже здібними до малювання. Пам’ятаю, наприклад, конгойського шимпанзе, картину якого Пікассо купив у 1950-х роках.

Отже, нам потрібно припинити мислити категоріями відмінностей між людьми і тваринами?

Перш за все, нам потрібно досягти більш точного розуміння того, що таке наш вид. Замість того, щоб розглядати це як продукт культури та виховання, я бачу це радше в прогресивній перспективі: ми, перш за все, дуже інтуїтивні та емоційні тварини. Розумно?

Іноді так, але описувати наш вид як розумний було б неправильним судженням. Варто лише поглянути на наш світ, щоб побачити, що емоції відіграють у ньому вирішальну роль. Тож не переоцінюймо нашу розумність та «ексклюзивність». Ми невіддільні від решти природи.